Решение от 16.04.2024 по делу № 8Г-2511/2024 [88-3458/2024] от 11.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-3458/2024

                                                                                                           № 2-5221/2023

14RS0035-01-2023-002945-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Задорожной Людмиле Сергеевне о сносе самовольной постройки, о взыскании убытков

по кассационной жалобе Задорожной Людмилы Сергеевны

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Задорожной Л.С. о сносе самовольной постройки, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для использования под установку торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска З. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока действия договора и существенным нарушением условий договора, поскольку на земельном участке возведен объект, на который разрешение на строительство не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска З. направлено уведомление об освобождении земельного участка, уплате арендной платы. Истец просил суд признать объект - магазин «Ягодка» самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, взыскать убытки за фактическое пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести самовольную постройку с последующим возложением на ответчика расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. Объект - магазин «Ягодка», расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Задорожную Л.С. возложена обязанность в течение месяца снести самовольную постройку. С Задорожной Л.С. в пользу Окружной администрации г. Якутска взысканы убытки за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты>. Указано, что в случае неисполнения решения суда Окружная администрация г. Якутска вправе произвести снос самовольной постройки, с последующим возложением расходов на Задорожную Л.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера убытков за фактическое пользование земельным участком, и взыскано с Задорожной Л.С. в пользу Окружной администрации г. Якутска убытки за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задорожная Л.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое судебное постановление об отказе в иске. Указывает на то, что обязанность снести самовольную постройку может быть возложена на лицо, являющееся виновным в осуществлении самовольной постройки. Вопрос вины ответчика в судебном заседании не обсуждался.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных отношений Окружной администрацииг. Якутска и индивидуальным предпринимателем З. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использование под установку павильона.

Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомление о расторжении договора аренды в связи с окончанием срока действия договора и существенным нарушением его условий, а также уведомление об освобождении земельного участка соответственно.

Судом установлено, что на арендуемом участке З. возвел объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м, разрешение на строительство которого З. не выдавалось.

Также судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ З. выданное Задорожной Л.С. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного торгового павильона признано недействительным, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на торговый павильон в порядке наследования.

Установив вышеизложенное и приняв во внимание, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Задорожной Л.С. о признании права собственности в порядке наследования на торговый павильон установлено, что данное строение, являющееся объектом капитального строительства, было возведено в <данные изъяты> году в отсутствие разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольным строением, обязательство по уплате арендных платежей за земельный участок, на котором он расположен, должен нести наследник арендатора – Задорожная Л.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, признал их соответствующими нормам статей 222, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что при определении размера убытков необходимо учитывать внесенные ответчиком платежи по арендной плате.

Изменяя решение суда первой инстанции и определяя размер убытков за фактическое пользование земельным участком после прекращения действия договора аренды в <данные изъяты> году, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом подачи данного иска ДД.ММ.ГГГГ определил период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учел уплаченные Задорожной Л.С. арендные платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы Задорожной Л.С. о том, что на нее не может быть возложена обязанность снести самовольную постройку в связи с недоказанностью вины в ее возведении несостоятельны.

Задорожная Л.С. как наследник З. в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе обязанности арендатора, на которого пунктом <данные изъяты> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по окончании действия договора или при его досрочном расторжении земельный участок привести в соответствие, пригодное для дальнейшего его использования.

Поскольку возведенное строение является самовольной постройкой, ее нахождение на арендованном земельном участке препятствует использованию земельного участка по назначению.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Задорожной Л.С. по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░