Решение от 19.01.2017 по делу № 2-99/2017 (2-5301/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 19 января 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Амерханова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерханова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амерханов Р.Р. обратился в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Оренбурге был причинен ущерб автомобилю марки "Лада-Калина" государственный регистрационный знак № принадлежащему М.С.А. Виновным в причинении ущерба был признан Козлов В.С., управлявший автомобилем "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак №. Истец обратился в страховую компанию виновного лица, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Ответчик дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 101 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 148 700 руб., стоимость услуг по оценке имущества составила 5 000 руб. 09.06.2016г. между Амерхановым и М.С.А. был заключен договор цессии № об уступке прав требования по выплате страхового возмещения, а 10.06.2016г. ответчику было вручено уведомление о заключении данного договора. 15.09.2016г. истцом была подана ответчику досудебная претензия. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 47 700 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 5 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 44 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., на составление копии отчета в размере 2 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 29 546,36 руб., 5 000 руб. - оценочные услуги, 1 200 руб. - услуги нотариуса, 8 000 руб. - услуги представителя, 5 000 руб. моральный вред, 63 229,21 руб. - неустойка, 2 000 руб. - на составление копии экспертного заключения, а также штраф по закону об ОСАГО.

Истец Амерханов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Амерханов Е.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что оснований для удовлетворения иска нет, обязательства выполнены в полном объеме.

Третье лицо Шмелев К.С. и Козлов В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 16.05.2016 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "Лада-Калина" государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Л.М., принадлежащий на праве собственности З.А.В. (согласно ПТС), автомобилем "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.С., а также автомобилем марки "Киа-Рио", государственный регистрационный знак №, под управлением Шмелева К.С. (справка ГИБДД от 16.05.2016 года).

По договору купли-продажи от 12.05.2016г. М.С.А. приобрел у З.А.В. транспортное средство "Лада-Калина" государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль М.С.А. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Р.Л.М. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Козлов В.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 16.05.2016 года Козлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Козлова В.С. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность Козлова В.С. при управлении автомобилем "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.

30.05.2016 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил от М.С.А. заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

По акту о страховом случае № М.С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 101 000 руб.

Однако, в соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 148 700 руб., стоимость услуг по оценке имущества составила 5 000 руб.

09.06.2016г. по договору цессии № М.С.А. передал право требования к ПАО СК "Росгосстрах" Амерханову Р.Р. на получение исполнения обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения, а также всех понесенных расходов, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

10.08.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от Амерханова Р.Р. уведомление о заключении договора цессии, а 15.09.2016г. досудебную претензию.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 26.09.2016 года Амерханов Р.Р. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.Д.В.

Согласно судебному заключению эксперта Ч.Д.В. № от 23 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ремонт транспортного средства "Лада-Калина" государственный регистрационный знак №, целесообразен, отсюда, учитываем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на дату оценки 16.05.2016 года, которая составляет 130 546,36 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ч.Д.В. имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном размере, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы 29 546,36 рублей (130 546,36 – 101 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 14 773,18 рублей (29 546,36 / 2).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 63 229,21 рублей за период с 20.06.2016г. по 19.01.2017 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты на сумму 29 546,36 рублей, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка в размере 63 524,67 рублей, из расчета: 29 546,36 рублей х 1% х 215 дней просрочки.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 63 524,67 рублей до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон озащите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Амерханов Р.Р. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Поскольку истец участником ДТП не является, его имущество не пострадало, поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется, в связи с чем в данной части исковое требование подлежит отказу.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, за составление копии заключения экспертизы в размере 2 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб. суд отказывает поскольку доверенность является общей, не специальной.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 8 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 2586,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 546,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 773,18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2586,39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.