Решение по делу № 2-2086/2018 ~ М-1661/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2086/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                                                         г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёва Д.А., Королёвой С.В. к ООО «ФлагманСтрой» о признании недействительным условия договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Королёв Д.А., Королёв С.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «ФлагманСтрой» (далее – ответчик) о признании недействительным условия договора об участии в долевом строительстве (п.1.3), согласно которому разница между проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью, установленной по результатам обмеров, производимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, до 5% не является существенным изменением качественных характеристик объекта долевого строительства в отношении <адрес>.

Взыскать с ООО «ФлагманСтрой» в пользу Королёв Д.А. 64460 рублей в счет уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23205,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91863 рубля 20 коп.; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

Взыскать с ООО «ФлагманСтрой» в пользу Королёвой С.В. 64460 рублей в счет уменьшения цены договора; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23205,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91863 рубля 20 коп.; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штрафа; расходы на изготовление техпаспорта в размере 2 000 рублей;.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истцы заключили с ООО СК «Восток» договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>. Указанный договор заключен на основании договора об участии в долевом строительстве № от 11.12.2015г. (далее - договор), заключенного между ООО «ФлагманСтрой» и ООО СК Восток», согласно которому ООО «ФлагманСтрой» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного 17-ти этажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> дома и предать участнику по окончании строительства квартиры, указанные в п. 1.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства (<адрес>) составляет - 175 600 руб., стоимость 1 кв.м, составляет 44 000 руб.

25.04.2016г. между ООО «ФлагманСтрой» и ООО СК «Восток» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику - до 31.12.2017г.

31.10.2017г. между ООО «ФлагманСтрой» и истцами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства участнику - до 28.02.2018г., общая проектная площадь объекта составляет 94,13 кв.м., где общая проектная площадь - это сумма площадей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного использования, в том числе лоджий с коэффициентом 1, определяемая по внутренним поверхностям наружных стен многоквартирного дома и межквартирных стен.

По условиям дополнительного соглашения №, заключенного между ООО ФлагманСтрой» и ООО СК «Восток» (п. 1) стороны признают, что указанная выше проектная площадь объекта долевого строительства может отличаться от фактической площади, установленной по результатам обмеров, производимых органом, осуществляющим технический лет жилищного фонда, после окончания строительства многоквартирного дома до 5%. Такие различия не являются существенным изменением качественных характеристик объекта долевого строительства.

Считают, что положения данного пункта договора фактически направлены на освобождение застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, потребитель - экономически более слабая сторона договора и договор, заключенный с ним, является типовым.

Ответчик построил квартиру меньшей площадью: по техническому паспорту фактическая общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 91,2 кв.м, что меньше на 2,93 кв.м. Кроме того, объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ. Требования о выплате неустоек ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец Королёв Д.А. и не явившаяся извещенная надлежащим образом в судебное заседание истец Королёва С.В. представили ходатайство, в котором уточнили исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничив ее до 128920 рублей, из которых по 64460 рублей в пользу каждого истца. Отказались от исковых требований в части признания недействительным условий договора об участии в долевом строительстве (п.1.3), согласно которому разница между проектной площадью объекта долевого строительства и фактической площадью, установленной по результатам обмеров, производимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда, до 5% не является существенным изменением качественных характеристик объекта долевого строительства в отношении <адрес>.

В судебном заседании истец Королёв Д.А.., и его представитель Чайка Ю.А., уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ФлагманСтрой» о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению о вручении заказного письма извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда заявлений и ходатайств не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 11 Федерального закона № 214-ФЗ и положения Гражданского кодекса РФ допускают уступку участником долевого строительства прав требований по договору иным лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п.1 ст.314 ГК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФлагманСтрой» (застройщик) и ООО СК «Восток» (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязался построить объект «17-ти этажный кирпичный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес>» и передать участнику в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства, в том числе, <адрес> общей проектной площадью, включая площадь лоджии с коэффициентом 1, 94,90 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.5 договора).

В п.3.1 договора определена цена <адрес> размере 4 175 600 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в 44 000 рублей.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям СНиП.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определено, что застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, <адрес> общей проектной площадью 94,13 кв.м., лоджия 4,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Восток» и Королёвыми заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (договор цессии).

Согласно п.1 договора цессии цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> общей проектной площадью, включая площадь лоджии с коэффициентом 1, 94,13 кв.м.

В п.2 договора цессии указано, что право требования приобретается Королёвым Д.А. в размере 1/2 доли в праве, Королёвой С.В. – 1/2 долей в праве.

Застройщик ООО «ФлагманСтрой» надлежащим образом был уведомлен о заключенном договоре цессии, о чем свидетельствует содержание договора цессии.

В силу ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком истцам передана в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания общая площадь 82,20 кв.м (без учета площади лоджии).

Таким образом, квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В техническом паспорте, выданном ООО «Удмуртаэрогеодезия», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> определено, что общая площадь квартиры составляет 82,2 кв.м, лоджии – 4,5 кв.м., лоджии – 4,5 кв.м., всего 91,2 кв.м.

Сведения, содержащиеся в техническом паспорте, ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцам квартира была передана ответчиком с нарушением условий договора – площадью менее, чем та, на которую истцы рассчитывали при заключении договора цессии. Разница площади квартиры составляет 1,57 кв.м (94,13 кв.м – 91,2 кв.м), что в денежном выражении равно 128 920 рублей (2,93 кв.м х 44 000 рублей).

Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено заявление с просьбой уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возместить денежную сумму в счет уменьшения цены договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения требований истцов не представлено.

Суд с учетом обстоятельств дела считает, что исковые требования истцов об уменьшении цены договора, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и невыполнение требований истцов о выплате стоимости разницы площади являются обоснованными.

Уточненный расчет подлежащей уменьшению стоимости договора, а также неустоек, произведенный истцами, судом проверен, признается правильным, периоды просрочки определены верно. Взыскиваемые суммы распределены между истцами согласно долям в праве собственности на квартиру и указанным в договоре цессии.

Таким образом, с ООО «ФлагманСтрой» в пользу Королёва Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 64460 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64460 рублей 00 коп., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91863 рубля 20 коп.; в пользу Королёвой С.В. денежная сумма в размере 64460 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64460 рублей 00 коп., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91863 рубля 20 коп..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истцов возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и том числе причинения морального вреда (нравственных страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Судом установлено, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред в связи с нежеланием ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истцов как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий, таким образом истцам причинен моральный вред по вине ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей каждому. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет уменьшения цены договора, неустоек и компенсации морального вреда, что составит в пользу Королёва Д.А. 110891 рубль 60 коп., в пользу Королёвой С.В. 110891 рубль 60 коп.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Королёвым Д.А. предъявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 000 рублей,

Несение расходов в указанном размере подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ с Чайка Ю.А., которая обязалась оказать юридические услуги по составлению претензии в ООО «ФлагманСтрой», искового заявления, участию в судебных заседаниях, справкой АНЮ, врио нотариуса г.Ижевска ГВН, о взысканных 1 000 рублей за удостоверение доверенности, копией доверенности на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом Королёвой С.В. предъявлены требования о взыскании судебных расходов на изготовление техпаспорта в размере 2 000 рублей. Требования истцов об уменьшении цены договора обоснованы сведениями, содержащимися в техпаспорте, поскольку в акте приема-передачи площадь лоджии не указана, нет таких сведений и в плане этажа, имеющемся в базе данных ЕГРН. Данные расходы подверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удмуртаэрогеодезия» на сумму 2 000 рублей, в связи с чем данные расходы признаются необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцу Королевой С.В.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов не только в суде по делу по иску к ООО «ФлагманСтрой», но и в других органах и учреждениях, следовательно, она имеет общий характер, на основании чего возмещению расходы на услуги нотариуса не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7915 рублей 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королёва Д.А., Королёвой С.В, к ООО «ФлагманСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФлагманСтрой» в пользу Королеёва Д.А. денежную сумму в размере 64460 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64460 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91863 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110891 рубль 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ФлагманСтрой» в пользу Королёвой С.В. денежную сумму в размере 64460 рублей в счет уменьшения цены договора, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 64460 рублей 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 91863 рубля 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110891 рубль 60 коп., расходы на изготовление технического паспорта в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФлагманСтрой» в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета 7915 рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья                                Пестряков Р.А.