Решение по делу № 21-240/2010 от 11.10.2010

Дело № 21-240/2010

Судья: Спиридонов А.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

08 ноября 2010 года гор. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Маркизова А.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Чебоксары П. № от 25 мая 2010 года Маркизов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он, управляя автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался в черте населенного пункта со скоростью 107 км в час, превысив установленную скорость движения в черте населенного пункта на 47 км в час. Скорость измерялась прибором «Крис» №, действительного до 16 апреля 2011 года.

Не согласившись с данным постановлением, Маркизов А.В. подал на него жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение судьи Маркизовым А.В. подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит постановление и решение судьи отменить. Указывает, что по делу были существенно нарушены нормы процессуального права в связи с не извещением его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может быть признано законным.

Рассмотрев жалобу, проверив дело и административный материал ОГИБДД в полном объеме, выслушав пояснения представителя Управления ГИБДД МВД Чувашии Соловьёва Э.В., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, под управлением Маркизова А.В. двигался со скоростью 107 км в час, т.е. с превышением скорости на 47 км в час.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР при ГУВД Нижегородской области П., фотографией, сделанной прибором «Крис».

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Маркизова А.В. в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценка доказательствам, данная в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В своей жалобе Маркизов А.В., не оспаривая самого правонарушения, ссылается на нарушения норм процессуального права, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Однако, указанные доводы не могут повлечь отмену постановления и решения суда в связи с неподтвержденностью.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Маркизову А.В. 12 мая 2010 года ОГИБДД УВД по г. Чебоксары было направлено извещение с исх. № 1632.

Следовательно, необходимые меры по надлежащему извещению Маркизова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом были приняты, в связи с чем 25 мая 2010 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Чебоксары правомерно рассмотрел дело в отсутствие Маркизова А.В.

Нарушений норм процессуального права при привлечении Маркизова А.В. к административной ответственности не допущено.

Административное наказание назначено Маркизову А.В. в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Чебоксары № от 25 мая 2010 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Маркизова А.А. оставить без изменения, жалобу Маркизова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов