Решение от 30.11.2022 по делу № 2-923/2022 от 28.09.2022

№ ...

10RS0№ ...-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2022 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Абрамовой Е. М., Васильевой А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Абрамовой Е.М. по тем основаниям, что возместило Миллер И.А. ущерб, причиненный несвоевременным окончанием возбужденного в отношении нее исполнительного производства № ...-ИП, в связи с чем в порядке регресса просило взыскать с ответчика 58 575 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ОСП по ........ УФССП России по ........ Денисова Н.А., а также Васильева А.А.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования изменил, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу просит взыскать в возмещение ущерба 46 860 руб. 48 коп. с Абрамовой Е.М. и 11 715 руб. 12 коп. с Васильевой А.А.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УФССП России по ........ Гайворонская Ю.Л., действующая на основании доверенностей, иск поддержала в полном объеме, при этом указала, что до 17.11.2022 служебная проверка по факту причинения ответчиками ущерба не проводилась, объяснения у Абрамовой Е.М. и Васильевой А.А. не истребовались. Полагала, что действующим законодательством срок совершения представителем нанимателя соответствующих действий не регламентирован. Также обращала внимание на то, что Абрамовой Е.М. направлялось предложение о возмещении ущерба, от удовлетворения которого она отказалась. Ссылалась на непринятие ответчиками мер по обжалованию судебных постановлений, которые послужили основанием для направления ФССП России настоящего искового заявления в суд.

Ответчик Абрамова Е.М. против удовлетворения иска возражала, указывала при этом на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, причины его возникновения не установлены. Считала, что в случае удовлетворения иска размер ущерба не может превышать ее средний заработок в период причинения вреда.

Ответчик Васильева А.А. против удовлетворения иска возражала, указывала при этом на то, что служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, причины его возникновения и ее вина в этом не установлены. Настаивала на том, что срок проведения служебной проверки истек. Обращала также внимание на то, что в судебном порядке установлена незаконность бездействия только Абрамовой Е.М.

Начальник ОСП по ........ УФССП России по ........ Денисова Н.А. в суд не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, административных дел №№ ...а-5ХХ.ХХ.ХХ, 2а-63ХХ.ХХ.ХХ, гражданского дела мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании служебного контракта от ХХ.ХХ.ХХ № ... Абрамова Е.М. принята на должность государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........, с ХХ.ХХ.ХХ замещает должность службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации – судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по .........

На основании служебного контракта от ХХ.ХХ.ХХ, приказа руководителя УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-К Васильева А.А. принята на должность государственной гражданской службы – старший специалист 3 разряда ОСП по ........ УФССП России по ........, с ХХ.ХХ.ХХ занимала должность государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........, с ХХ.ХХ.ХХ замещает должность службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации – судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по .........

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Миллер И.А. в пользу Анхимова М.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 480 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ предъявлен Анхимовым М.А. к принудительному исполнению в ОСП по ........ УФССП России по Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по ........ Абрамовой Е.М. возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

В связи с выходом судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........ Абрамовой Е.М. в отпуск на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № ...-ИП передавалось судебному приставу-исполнителю ОСП по ........ УФССП России по ........ Васильевой А.А.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Анхимову М.А. с депозитного счета ОСП по ........ УФССП России по ........ были перечислены принудительно взысканные с Миллер И.А. денежные средства в сумме 58 275 руб. 60 коп. (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ по 11 655 руб. 12 коп.), при этом постановление о распределении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по ........ Васильевой А.А., а в иные даты - судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по ........ Абрамовой Е.М.

Определением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в редакции апелляционного определения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ возражения Миллер И.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ возвращены заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Миллер И.А. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Миллер И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, завершенная определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Поскольку завершение процедуры банкротства должника повлекло освобождение ее от исполнения всех обязательств, возникших до возбуждения производства по такому делу, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № ...-ИП.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........ Абрамовой Е.М. о прекращении исполнительного производства № ...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по ........ Абрамовой Е.М. от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство № ...-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Миллер И.А. взыскано 58 275 руб. 60 коп. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении иска УФССП России по ........ к Анхимову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 58 275 руб. 60 коп., поскольку истец участником спорного правоотношения не являлся, и действиями и (или) бездействием Анхимова М.А. его права не нарушены, ущерб территориальному органу ФССП России не причинен.

Согласно платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ № ... ФССП России перечислило Миллер И.А. денежные средства в сумме 58 575 руб. 60 коп.

Полагая, что в связи с возмещением ущерба потерпевшей ФССП России причинены убытки, истец просит их взыскать с ответчиков, в производстве которых находилось исполнительное производство № ...-ИП, в судебном порядке.

На основании п.3 ст.10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.4 ст.10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе, о службе в органах принудительного исполнения и о судебных приставах (Федеральные законы от ХХ.ХХ.ХХ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», от ХХ.ХХ.ХХ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от ХХ.ХХ.ХХ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон об исполнительном производстве) не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями, в порядке регресса, то в силу ч.7 ст.11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника, в т.ч. и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, письменные объяснения у ответчиков истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба до обращения ФССП России в суд не проводились, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в настоящее гражданское дело материалами служебных проверок в отношении Васильевой А.А. и Абрамовой Е.М..

В отсутствии проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между их поведением и наступившим ущербом.

То обстоятельство, что имеются вступившие в законную силу решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, не освобождает представителя нанимателя от соблюдения требований ст.247 ТК РФ.

Действительно, указанными судебными актами установлена неправомерность действий судебных приставов, однако, в ходе рассмотрения дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Абрамовой Е.М. и Васильевой А.А. к материальной ответственности, поскольку работодателем не доказан факт причинения прямого действительного ущерба.

Создание на основании решения временно исполняющего обязанности руководителя УФССП России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... комиссии по проведению проверки для установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного ФССП России, и причин его возникновения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Федеральные законы от ХХ.ХХ.ХХ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», от ХХ.ХХ.ХХ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от ХХ.ХХ.ХХ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон об исполнительном производстве, ТК РФ не содержат норм, регламентирующих сроки, в течение которых должна быть проведена проверка для установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного ФССП России, и причин его возникновения.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Поскольку само по себе отсутствие в законодательстве норм, определяющих сроки, в течение которых работодатель обязан приступить к проведению проверки для установления лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба и причин его возникновения, объективно противоречит следующему из трудового законодательства принципу обеспечения защиты прав работника как более слабой стороны соответствующих правоотношений, суд приходит к выводу о том, что такие действия надлежит совершить не позднее одного года с момента возмещения убытков.

Следовательно, поскольку ФССП России перечислило Миллер И.А. денежные средства в счет возмещения ущерба ХХ.ХХ.ХХ, инициирование его территориальным органом проведения проверки лишь ХХ.ХХ.ХХ не может быть признано законным, а, значит, такое выполнение истцом требований ст.247 ТК РФ не влечет за собой возложение на ответчиков обязанности по выплате требуемых денежных средств.

Суд также обращает внимание на то, что применительно к п.8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Представитель истца Гайворонская Ю.Л. в ходе судебного разбирательства поясняла, что о направлении ХХ.ХХ.ХХ искового заявления в суд уведомляла руководителя УФССП России по ......... Между тем, проверка для установления должностных лиц, виновных в причинении ущерба, размера ущерба, причиненного ФССП России, и причин его возникновения инициирована только ХХ.ХХ.ХХ, то есть с нарушением срока, установленного п.8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Предложение руководителя УФССП России по ........ Абрамовой Е.М. добровольно возместить ущерб об обоснованности требований истца не свидетельствует, поскольку оно направлено вне рамок служебной проверки.

Кроме того, взысканные по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. не могут быть отнесены на ответчиков в любом случае, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками применительно к положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работников.

При изложенных обстоятельствах требования ФССП России надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.2 ░.3 ░░.107 ░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2022