Решение от 19.01.2018 по делу № 2-96/2018 от 17.11.2017

Дело № 2 -96/2018

(2-2522/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года     г. Орел

Заводской районный суд в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Насыровой Олеси Николаевны к администрации г. Орла, Дедушок Антонине Александровне, Макееву Виктору Александровичу, Дворянинову Павлу Сергеевичу, Дворянинову Александру Евгеньевичу, Дворяниновой Екатерине Сергеевне о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное строение и по встречному исковому заявлению Дворяниновой Екатерины Сергеевны к Насыровой Олесе Николаевне о возведении опорной перегородки,

у с т а н о в и л:

Насырова О.Н. первоначально обратилась в суд к администрации г. Орла, Дедушок А. А., Макееву А.В., Дворянинову П.С., Дворянинову А.Е., Дворяниновой Е.С. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на ре конструированное строение.

В обоснование исковых требований, указав, что ей принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживании жилого дома, общей площадью 2162,6 кв. м, кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Другими участниками пожизненно наследуемого владения на земельный участок являются ответчики.

Также ей принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 27/200 в жилом доме, общей площадью 162,70 кв. м, инв. (номер обезличен) Литер «А», кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Правообладателями общей долевой собственности на указанный жилой дом также являются Насырова О. Н. - 27/200 доли в праве, Дедушок А. А. - 41/200 доли в праве, Макеев В. А. - 1/36 доли в праве.

Помещения, используемые сторонами, соответствуют их долям в праве общей долевой собственности, изолированы друг от друга и имеют самостоятельные входы в отдельные части дома, порядок пользования которыми фактически сложился.

Она собственными силами и на собственные средства в отсутствие разрешительных документов выполнила реконструкцию, переустройство принадлежащей ей части жилого дома: заменила гнилые бревенчатые стены на стены из кирпича, возвела из кирпича параллельно общей стене, разделяющий ее часть дома и соседнюю часть дома, дополнительную опорную перегородку, дополнительную стенку, на которую оперла кровлю своей части дома, сделав ее несущей конструкцией; разобрала часть дома принадлежащую ей и хозяйственные постройки (Лит. 7, 8, 9 - согласно тех. паспорта от 2003 года). Деревянная стена, которая разделяла ее часть дома и часть дома соседей была заложена кирпичом с ее стороны.

Согласно техническому паспорту помещение под литером «В» состоит из помещений: № 1 - коридор площадью 11,4 кв.м.; № 2 - жилая комната площадью 30,1 кв.м.; № 3 - жилая комната площадью 25,3 кв.м.; № 4 - жилая комната площадью 10,6 м.; № 5 - кухня площадью 19,9 кв.м. Общая площадь - 97,3 кв.м., жилая площадь - 66 кв.м.

То есть, фактически жилой дом, инв. (номер обезличен) литер «А», кадастровый (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) уменьшился в размерах.

Юридически же дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), инв. (номер обезличен) литер «А», кадастровый (номер обезличен), продолжает находиться в общей долевой собственности, а его площадь, указанная в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в данных кадастрового учета не соответствует фактической.

Поскольку при обращении в администрацию г. Орла с просьбой узаконить реконструированное помещение (жилой дом) литер «В», ей было отказано, считает, что единственным способом защиты ее имущественных прав является сохранение жилого дома в реконструированном состоянии и признание права индивидуальной собственности на используемую ею реконструированную часть дома, ставшую отдельным строением в судебном порядке.

Проведенная ею в отсутствие разрешительных документов реконструкция используемой части дома не нарушает прав и законных интересов других собственников, не создает угрозы жизни и здоровью, все несущие конструкции дома (в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома, что подтверждается соответствующими заключениями компетентных органов.

На основании изложенного, просила суд сохранить жилой дом № 46 литер «В» по (адрес обезличен) в перепланированном и переустроенном состоянии, включив в состав жилого дома помещения: № 1 - коридор площадью 11,4 кв.м., № 2 - жилая комната площадью 30,1 кв.м., №3 - жилая комната площадью 25,3 кв.м., № 4 - жилая комната площадью 10,6 м., № 5- кухня площадью 19,9 кв.м., общей площадью 93,7 кв. м.

Прекратить за Насыровой О. Н. право общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес обезличен)

Признать за Насыровой О.Н. право собственности на реконструированное строение под литером «В», по адресу: (адрес обезличен), состоящее из помещений: № 1 коридор площадью 11,4 кв.м., № 2 жилая комната площадью 30,1 кв.м., № 3 жилая комната площадью 25,3 кв.м., № 4 жилая комната площадью 10,6 м., № 5 кухня площадью 19,9 кв.м., общей площадью 93,7 кв. м.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Макеева А.В. надлежащим - Макеевым В.А.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнила и просила выделить в натуре жилое помещение под лит. «В», состоящее из помещений: № 1 коридор площадью 11,4 кв.м., № 2 жилая комната площадью 30,1 кв.м., № 3 жилая комната площадью 25,3 кв.м., № 4 жилая комната площадью 10,6 м., № 5 кухня площадью 19,9 кв.м., общей площадью 93,7 кв. м., расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Дворянинова Е.С., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Насыровой О.Н. о возведении опорной перегородки, в соответствии с которым просила суд обязать Насырову О.Н. возвести единую кирпичную несущую опорную перегородку-стенку разделяющую ее и Насыровой О.Н. части в жилом доме, общей площадью 162,70 кв.м. инв. (номер обезличен) литер А, кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование встречно иска, указав, что проведенная Насыровой О.Н. в отсутствие разрешительных документов реконструкция используемой части дома нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью, поскольку возведенная истцом параллельно общей стене, разделяющей части дома, дополнительная кирпичная несущая опорная перегородка - стена не является несущей стеной, так как не имеет фундаментного основания. Помещение Насыровой О.Н. на данную стену кровли ее части дома утяжеляет конструкцию, угрожает целостности строения. Образовавшаяся в результате закладки кирпичом деревянной стены ее части жилища пространство исключает возможность проведения каких-либо ремонтных работ данной части дома, что в итоге приведет к ее разрушению.

Истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению Насырова О.Н., ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Дворянинова Е.С., ответчики по первоначальному исковому заявлению, третьи лица по встречному исковому заявлению Дедушок А.А., Макеев В.А., Дворянинов П.С., Дворянинов А.Е., представитель администрации г.Орла дважды 29.12.2017г. и 19.01.2018г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Причины неявки сторон судом признаются неуважительными, так как об уважительности их в суд не сообщалось, а заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, исходя из того, что стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, приходит к выводу об оставлении искового заявления Насыровой О. Н. к администрации г. Орла, Дедушок А. А., Макееву В. А., Дворянинову П. С., Дворянинову А. Е., Дворяниновой Е. С. о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированное строение и встречного искового заявления Дворяниновой Е. С. к Насыровой О. Н. о возведении опорной перегородки, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░