Решение от 18.06.2020 по делу № 8Г-9657/2020 от 15.03.2020

I инстанция - судья Зотова Е.Г.

II инстанция - судьи Михалина С.Е., Леонова С.В. (докладчик), Нестерова Е.Б.

Дело №

в„–

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Мичуриной Л.В., Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой М. А. к ООО «Принтдирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима-Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания», ИП Наумкину П. С., ИП Петровой Н. В., ИП Серову Е. В., ООО «Первое решение», ОАО «Ногинский хлебокомбинат» о запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО «Сима-Ленд» в лице представителя Скопиной Г.С., ООО «Первое решение» в лице представителя Сергуниной Т.В., ООО «Принтдирект» в лице представителя Шульц А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г., с учетом определения суда от 20 февраля 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н., объяснения представителей ООО «Сима-Ленд» - Маныловой А.С., ООО «Первое решение» - Сергуниной Т.В., ООО «Принтдирект» - Шульц А.Н., Малышевой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Малышева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Принтдирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима-Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания», индивидуальным предпринимателям (ИП) Наумкину П.С., Петровой Н.В., Серову Е.В., ООО «Первое решение», ОАО «Ногинский хлебокомбинат» о запрете использования изображения цветочной композиции истца в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является художником декоративной росписи по металлу, с 1 сентября 1992 г. по 27 марта 1996 г. и с 12 января 2015 г. по настоящее время работает художником на Жостовской фабрике декоративной росписи. Малышева М.А. является автором рисунка росписи цветочным орнаментом, который был ею создан в 1996 году личным творческим трудом, впоследствии размещен на металлических подносах. Основу написанной ею цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы чайной и кремовой, выше этой основы цветочной композиции друг над другом располагались три распустившихся цветка и два нераспустившихся бутона красного мака. На каждом подносе в нижнем углу цветочной композиции имелась подпись «Ермолович» (ее добрачная фамилия), подтверждающая авторство истца. В 2017 году, просматривая Интернет-ресурсы, истец обнаружила, что ее рисунок используется в качестве принта на множестве видов хозяйственных изделий, таких как панели на кухонный стол (столешницы), самовары, термосы, мультиварки, посуда, разделочные доски, контейнеры для мусора, одежда мужская, женская и детская, сумки, упаковка для хлеба, обложки на документы, бутылки с шампунем, ведро-туалет. Данная продукция распространялась через Интернет-магазин. Разрешение на использование рисунка истец не давала, лицензионного соглашения не заключала. Распространением ответчиками ее рисунка нарушены принадлежащие ей авторские права, на изображениях нет указания на нее, как на автора рисунка, выплат от использования рисунка она не получает; нарушая авторские права истца, ответчики извлекают прибыль, а истец рискует утратить индивидуальность своего творчества, стать безымянным ремесленником и потерять работу.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Принтдирект», ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в судебном заседании возражали против удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в судебном заседании исковые требования Малышевой М.А. поддержал, просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г., с учетом определения суда от 20 февраля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Малышевой М.А. удовлетворены частично.

Ответчикам запрещено использование изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре.

С каждого из ответчиков: ООО «Принтдирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Транссибирская торговая компания», ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в пользу Малышевой М.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

С ответчиков индивидуальных предпринимателей Наумкина П.С., Серова Е.В., Петровой Н.В. в пользу Малышевой М.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО «Сима-Ленд» в лице представителя Скопиной Г.С., ООО «Первое решение» в лице представителя Сергуниной Т.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Принтдирект» в лице представителя Шульц А.Н. в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска Малышевой М.А. либо снизить компенсацию за нарушение авторских прав до <данные изъяты> руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ООО «Первое решение», ООО «Принтдирект», ООО «Сима-Ленд» приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Принтдирект» в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Малышева М.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам поданных кассационных жалоб возражала, полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Принтдирект», поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, истца Малышеву М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора суд руководствовался требованиями п. 1 и п. 2 ст. 1255, ст. 1257, п. 1 ст. 1300, п. 1 ст. 1301, п. 1 ст. 1259, ст. 1265, п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 1270, ст. 1229, ст.1233, п. 3 ст. 1228, п. 3 ст.1252, ст. 1253, ст. 1251, ст. 151, ст.1099, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая спор, суд установил, что Малышева М.А. является художником декоративной росписи по металлу. С 1 сентября 1992 г. по 27 марта 1996 г. она работала и с 12 января 2015 г. работает по настоящее время художником на Жостовской фабрике декоративной росписи.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в сентябре 1996 года она расписала в жостовской манере металлический поднос черного цвета. Основу написанной ею цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы чайной и кремовой. На вышеуказанном подносе была поставлена авторская подпись «Ермолович», которая была вписана в нижний край цветочной композиции. Часть подносов с цветочной композицией была реализована истцом на вернисаже в парке Измайлово г. Москвы. В 2017 году, просматривая Интернет-ресурсы, она обнаружила, что ее цветочная композиция, изображенная на реализованном в 1996 году авторском подносе, используется ответчиками на различных промышленных товарах и реализуется путем заказов через Интернет-магазины и через торговую сеть.

В подтверждении данного факта истец приобрела у ИП Наумкина П.С. в магазине «Принтбар» худи «Жостово», у ИП Петровой Н.В. в ТРК «Красный кит» - обложку на паспорт двух видов, у ИП Серова Е.В. - варежки «Жостово», в магазинах розничной торговли хлеб «Успенский» Ногинского хлебокомбината и шампунь «Уникальная серия Агафьи» производства ООО «Первое решение», в ООО «Принтдирект» заказала и приобрела холщовую сумку.

Также истцом был представлен протокол осмотра письменного доказательства от 13 июля 2017 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы Асановым А.Б., из которого следует, что на принадлежащих ответчикам ООО «Сима-Ленд», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Принтдирект», ООО «Транссибирская торговая компания» сайтах, на открывшихся страницах имеются изображения спорного рисунка.

Истцом также представлено заключение специалиста АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании произведенного визуального анализа объектов, представленных на исследование, терминологии «творческой деятельности» и особенностей художественных принципов, примененных при работе Ермолович М.А., специалистом был сделан вывод о том, что представленные образцы расписных подносов и дизайн их росписи являются самостоятельным результатом труда художницы Жостовской декоративной росписи Малышевой М.А. (Ермолович М.А.), которая является творцом произведений, представленных на исследование, а не их техническим исполнителем.

В целях правильного разрешения спора, определением суда от 11 января 2019 года по делу была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза»; экспертам были представлены предметы, на которых ответчиками нанесены спорные изображения, а именно: шампунь - бальзам, текстильная сумка, варежки, пластиковый пакет, две обложки для паспорта, худи «Жостово», а также представлены подносы 11 штук, изображения на которых созданы истцом.

В заключении эксперта, основанном на проведенном искусствоведческом анализе подносов Малышевой М.А., сделан вывод о единой стилистической линии и о высокой степени оригинальности ее работ, о наличии творческого вклада Малышевой (Ермолович) М.А. при написании изделий (9.8, 9.9 и 9.11 - цветочные композиции на представленных истцом подносах, выполненных в традициях жостовской росписи. Эти традиции регламентируют определенные правила в выборе темы росписи, требований декоративизма и двухмерности изображений, форме подноса - все эти черты выступают в качестве ограничивающих художника факторов. В частности, творческий вклад Малышевой (Ермолович) М.А. заключается: в отборе флоральных элементов для создания композиции; в разработке индивидуальной композиции, которую можно рассматривать с разных сторон и она будет меняться в зависимости от точки зрения смотрящего; в разработке индивидуальных принципов стилизации флоральных объектов и способов их художественного воплощения (работа пятном, контуром, цветом для моделировки формы); росписи Ермолович М.А. индивидуальны по характеру, по творческому почерку и хорошо узнаваемы, также как индивидуальны работы других художников жостовской росписи, представленных на экспертизу.

В результате проведенного искусствоведческого анализа между произведениями Ермолович М.А. и сравнения этих произведений с росписями других авторов жостовских подносов, представленных на экспертизу, был сделан вывод о том, что представленные образцы расписных подносов, имеющих подпись Малышева (Ермолович), и дизайн их росписи являются самостоятельным результатом творческого труда художницы Жостовской декоративной росписи Малышевой (Ермолович) М.А.

На основании проведенного сравнительного анализа между росписями на подносах Малышевой (Ермолович) М.А. с работами других художников жостовской росписи и с изображениями на продукции ответчиков был сделан вывод о том, что изображения на продукции ответчиков повторяют композицию, набор цветов, колористическое и ритмическое решение, принципы стилизации и лепки формы, обнаруженные в росписи подноса Ермолович М.А. (объект № 9.8) либо полностью, либо частично (заимствовался лишь обрезанный фрагмент композиции). Ряд деталей был переработан, но это не повлияло существенно ни на композиционное решение, ни на художественные приемы, трактованные более сухо и формально, ни на форму цветочного букета. Так как были заимствованы в произведениях ответчиков все основные формально-стилистические черты росписи Малышевой (Ермолович) М.А., то в данном случае речь идет о прямом заимствовании живописного образа с небольшой степенью переработки. Следовательно, цветочные композиции на продукции ответчиков не могут быть признаны самостоятельными произведениями искусства.

В заключении эксперта представлено обоснованное свидетельство того, что произведения Малышевой (Ермолович) М.А. являются результатом самостоятельного творческого труда, отражают индивидуальный стиль автора, развившийся с учетом традиционных требований Жостовской росписи.

Эксперт Кочетова К.В., проводившая исследование, в судебном заседании поддержала заключение, пояснила, что экспертиза была проведена ею на основании объектов исследования, подносы являются самостоятельным результатом творческого труда художницы Малышевой М.А., поскольку обладают большой степенью оригинальности, единой линией, отражающей индивидуальный почерк, оснований для самоотвода у нее не имелось.

Определением суда от 29 мая 2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная искусствоведческая экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», согласно заключению которой на основании проведенного сравнительного анализа между росписями на подносах Малышевой (Ермолович) М.А. с работами других художников жостовской росписи и с изображениями на продукции ответчиков был сделан вывод о том, что изображения на продукции ответчиков повторяют композиционные принципы, набор цветов, колористическое и ритмическое решение, в упрощенной форме принципы стилизации и лепки формы, обнаруженные в росписях подносов Малышевой (Ермолович) М.А., выполненных до и после 2000 года с большей или меньшей степенью переработки.

Экспертом отмечено, что цветочные композиции на продукции ответчиков не могут быть признаны самостоятельными произведениями искусства уже потому, что их орнаменты являются или прямым полным заимствованием или получились в результате обрезки или переработки изображения из базы микростока iStock https://www.Istockphoto.com/ru/векторная/поднос-jostovo-русский gm№, датированного 2009 годом. Дизайн продукции ответчиков выполнен позднее, в частности продукции ООО «Сима-Ленд», представленный на экспертизу, был выполнен в 2016 году.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы как первоначальной, так и дополнительной, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малышевой М.А.

При этом суд исходил из того, что ответчики без законных на то оснований использовали изображение рисунка, созданного истцом, без заключения каких-либо договоров между сторонами об использовании изображения, созданного истцом, какими-либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Малышевой М.А. компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с юридических лиц по 200000 руб. с каждого, с индивидуальных предпринимателей - по 100000 руб. с каждого.

В порядке, предусмотренном ст. 1251 ГК РФ, с ООО «Принтдирект», ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Транссибирская компания», ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого, с ИП Серова Е.В., ИП Наумкина П.С., ИП Петровой Н.В. - <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах

Доводы подателей жалобы Рѕ неправильной оценке представленных доказательств, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ являться основанием для отмены постановленных решения СЃСѓРґР° Рё определения судебной РєРѕР»░»░µ░і░░░░, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░»░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░µ░ј░ѓ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ѓ░±░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░° ░І░Ѓ░µ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░µ░ј, ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј, ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░ѕ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І. ░Ў░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ґ░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░‹░ј. ░џ░Ђ░°░І░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░ґ░µ░»░µ░Ѕ.

░Ў░Ѓ░‹░»░є░° ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░µ░Ђ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░» ░Ѕ░° ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░° ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░° ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░µ░і░ѕ ░»░░░†░° ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ Shutterstock, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░° ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І.

░ў░°░є, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 43 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░ ░»░░░†░°, ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░‚░Њ ░Ѕ░° ░░░… ░ї░Ђ░°░І░° ░░░»░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░░░· ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ.

░ћ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░µ░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ ░·░°░‚░Ђ░°░і░░░І░°░µ░‚, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░’ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░, ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░ґ░µ░»░µ ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░µ░Ђ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░» ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░‹ ░І░‹░€░»░░ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹. ░ќ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░±░‹░» ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 3 ░Ѓ░‚. 196 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј. ░Ў░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░‚░°░є░¶░µ ░░░ј░µ░‚░Њ ░І ░І░░░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 196 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░°░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ░ј.

░џ░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░µ░Ђ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░» ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 10 ░“░љ ░ ░¤ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░» ░ї░Ђ░°░І░°░ј░░, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░» ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░Ѓ░»░ѓ░¶░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░░░…░Ѓ░Џ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░µ░‚ ░Ѓ░ґ░µ░»░°░‚░Њ ░І░‹░І░ѕ░ґ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░њ░°░»░‹░€░µ░І░ѕ░№ ░њ.░ђ. ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░ѕ░І ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░Ѕ░ѕ░І░‹░… ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѕ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░є░µ, ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░µ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚.

░ќ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░, ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 379.6, 390 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ ░ї ░Ђ ░µ ░ґ ░µ ░» ░░ ░» ░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░‘░°░±░ѓ░€░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 13 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2019 ░і. ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 12 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2019 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░░░ј░°-░›░µ░Ѕ░ґ░», ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░µ░Ђ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░», ░ћ░ћ░ћ ░«░џ░Ђ░░░Ѕ░‚░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░