Решение от 09.08.2023 по делу № 8Г-16112/2023 [88-16852/2023] от 19.07.2023

УИД - 39RS0004-01-2022-003185-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16852/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-2842/2022 по иску ФСИН России к Варакину Алексею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФСИН России обратилась в суд с иском к Варакину А.А., просила возместить в порядке регресса ущерб, причинённый Российской Федерации, главным распорядителем по ведомственной принадлежности – ФСИН России возмещён за счёт казны Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда вред осужденному, причинённый незаконным бездействием должностного лица при исполнении служебных обязанностей, в размере 10 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области отказано.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Варакин А.А. проходил службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области в должности начальника колонии в период с 4 августа 2016 г. по 30 апреля 2019 г.

Согласно пункту 4 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, утверждённой временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Калининградской области от 17 марта 2017 г., начальник учреждения подчиняется начальнику УФСИН России по Калининградской области и организует свою деятельность под его непосредственным руководством.

На время отсутствия начальника учреждения (болезнь, отпуск, командировка и т.д.) его обязанности исполняет один из его заместителей, назначаемый приказом начальника УФСИН России по Калининградской области, который приобретает соответствующие права и несёт персональную ответственность за надлежащее и своевременное исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 6 должностной инструкции).

Согласно пунктам 27, 29 должностной инструкции начальник учреждения обеспечивает выполнение задач, возложенных на учреждение, и несёт персональную ответственность за их выполнение, обеспечивает соблюдение законности и правопорядка в учреждении, охрану прав, свобод и законных интересов осужденных лиц, заключенных под стражу, сотрудников и работников учреждения, а также иных граждан.

Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 26 апреля 2019 г. № 96-лс контракт с Варакиным А.А. расторгнут, сотрудник уволен со службы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ) по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 г. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу осужденного Ерашевича Е.Л. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. Указанным решением установлено, что камеры штрафного изолятора, в которых содержался Ерашевич E.Л., в нарушение норм действующего законодательства, не были оборудованы санузлом с унитазом (в камерах установлены чаши Генуа), что создавало Ерашевичу Е.Л., являющемуся инвалидом третьей группы в связи с повреждением ног, трудности в отправлении естественных нужд, а также не были обеспечены условия приватности (в камере ПКТ № 8 отсутствовал экран, отделяющий основное помещение от унитаза), чем были нарушены права на благоприятные условия содержания в штрафном изоляторе.

Платежным поручением от 23 сентября 2021 г. № 326597 Министерство финансов Российской Федерации перечислило на счёт Ерашевича E.Л. в счёт возмещения вреда 10 000 руб.

После исполнения судебного постановления на основании приказа начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области от 17 января 2022 г. № 7 в отношении бывшего сотрудника проведена служебная проверка по факту допущенных нарушений, в результате чего с казны взысканы денежные средства.

Письмом от 20 января 2022 г. исх. № 40/ТО/9/13-160 Варакин А.А. уведомлен о проведении в отношении него проверки и ему было предложено дать объяснения.

По результатам служебной проверки комиссией подготовлено заключение, где указано, что установлена вина начальника колонии Варакина А.А., разъяснено, что причинение вреда произошло в результате бездействия (не совершения действий, которые входят в круг обязанностей начальника колонии), в связи с чем были нарушены конституционные права Ерашевича Е.Л. на благоприятные условия содержания в штрафном изоляторе, а также невыполнение пунктов 2.1, 4.6 устава учреждения, утверждённого приказом ФСИН России от 21 марта 2011 г. № 153, пунктов 27, 29 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (начальник учреждения обеспечивает выполнение задач, возложенных на учреждение, и несёт персональную ответственность за их выполнение, обеспечивает соблюдение законности и правопорядка в учреждении, охрану прав, свобод и законных интересов осужденных лиц, заключенных под стражу, сотрудников и работников учреждения, а также иных граждан), вследствие чего исковые требования осужденного Ерашевича Е.Л. удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 233, частью первой статьи 238, статьями 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), частями 1, 3 статьи 3, частью 5 статьи 15, статьёй 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, пунктами 4, 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341 (далее – Порядок проведения служебных проверок), разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», установив, что постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор выносились ответчиком по итогам заседаний дисциплинарной комиссии с учётом заключения врачей о возможности по состоянию здоровья осужденному содержаться в ШИЗО, ПКТ, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) начальника учреждения Варакина А.А. и наступившим ущербом виде возмещения вреда осужденному за счёт средств федерального бюджета.

Признавая заключение служебной проверки недействительным, суд первой инстанции указал, что она проводилась на основании приказа начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, неуполномоченного на проведение проверок в отношении Варакина А.А., поскольку в силу занимаемой ответчиком ранее должности работодателем являлся начальник УФСИН России по Калининградской области.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что в материалах служебной проверки не содержится сведений о конкретных незаконных действиях (бездействиях), совершённых Варакиным А.А., указывающих на его виновность, противоправность действий, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде возмещения ФСИН России вреда осужденному.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Служба в уголовно-исполнительной системе в силу статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является особым видом федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьёй 232 Трудового кодекса определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьёй 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника, в том числе бывшего работника, приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нарушение порядка проведения служебной проверки, предусмотренного статьёй 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г.                     № 197-ФЗ, Порядком проведения служебных проверок, в отношении бывшего должностного лица с целью установления обстоятельств причинения ущерба учреждению, а именно проведение проверки на основании приказа неуполномоченного лица.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции абзаца пятого пункта 7 Порядка проведения служебных проверок, содержащим перечень должностных лиц уполномоченных на принятие решения о проведении служебной проверки в отношении сотрудников учреждений и граждан, к категории которых истец относит бывшего сотрудника уголовно-исполнительной системы, судом апелляционной инстанции не получили правовой оценки – не указаны мотивы, по которым данные доводы отклонены, что является нарушением пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах служебной проверки не содержится сведений о конкретных незаконных действий (бездействии), совершённых Варакиным А.А., указывающих на его виновность, противоправность действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела – содержанию заключения о результатах служебной проверки от 17 февраля 2022 г. (л.д. 7–23), из которого усматривается, что права осужденного Ерашевича Е.Л. на благоприятные условия содержания были нарушены начальником учреждения, которым не предприняты меры по обеспечению соблюдения законности и правопорядка в учреждении, охраны прав, свобод и законных интересов осужденного лица. При наличии информации о состоянии здоровья осужденного, испытывающего физические трудности в отправлении естественных нужд, решение ответчика о его водворении в помещения штрафного изолятора, не оборудованного санузлом с унитазом, унижает человеческое достоинство лица, с ограниченными физическими возможностями и нарушает права Ерашевича Е.Л. на благоприятные условия содержания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в поставлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона судебные постановления нижестоящих судов не соответствует. Допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранённые судом апелляционной инстанции, признаются непреодолимыми в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный и процессуальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░