Решение по делу № 33-8105/2025 от 05.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                                                адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего  судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2463/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-003302-04) по иску Шеремета Максима Николаевича к Ковтонюку Ивану Владимировичу о признании договора займа недействительным,

 УСТАНОВИЛ:

Шеремет М.Н. обратился в суд с иском к Ковтонюку И.В. о признании договора займа от 16.11.2020, заключенного между сторонами, недействительным.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 16.11.2020 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа 77АГ5309894 на сумму сумма Срок возврата займа: сумма - до 05.12.2020, сумма - до 31.12.2020, сумма - до 28.12.2021, сумма - до 28.02.2021, сумма - до 28.03.2021.

Согласно п.2 договора, Ковтонюк И.В. передаст Шеремету М.Н. денежные средства после подписания договора. Между тем, как указывает истец, в действительности денежные средства ответчиком ему не передавались.

Таким образом, сделка совершена при наличии признаков, указанных в статьях 10, 170 ГК РФ, оспариваемый договор займа является безденежным и имеет признаки мнимости, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной).

Заочным решением Пушкинского городского суда адрес от 19.05.2022, которым в полном объеме удовлетворены требования Ковтонюка И.В. к Шеремету М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, отсутствует упоминание о том, что займодавец имел заработок, позволяющий ему предоставить ответчику сумма именно в виде наличных денежных средств. Судом не исследовано реальное финансовое положение займодавца. Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая передачу денежных средств истцу.

Истец Шеремет М.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ковтонюк И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что согласно договору займа от 16.11.2020, заключенному между Шеремет М.Н.(заемщик) и Ковтонюком И.В. (займодавец) займодавец передает заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные настоящим договором срок. Срок возврата займа: сумма до 05.12.2020, сумма до 31.12.2020, сумма до 28.12.2021, сумма до 28.02.2021, сумма до 28.03.2021 (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора, Ковтонюк И.В. передаст в собственность Шеремета М.Н. указанные в п.1 деньги после подписания настоящего договора.

Заочным решением Пушкинского городского суда адрес от 19 мая 2022 года по делу 2-2107/2022 с Шеремета М.Н. в пользу Ковтонюка И.В. взыскана задолженность по договору займа №77АГ5309894 от 16 ноября 2020 года в размере сумма

Указанным решением суда также установлено, что фио исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Как следует из объяснений истца, оспариваемый договор займа является безденежным и имеет признаки мнимости, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной).

В подтверждение наличия дохода, позволяющего предоставить денежные средства по договору займа ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым сумма дохода Ковтонюка И.В. за 2019 год составила сумма, сумма дохода за 2020 год составила сумма 

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 16.05.2019, заключенный между фио и фио, фио, стоимостью сумма; договор купли-продажи земельного участка от 13.08.2020, заключенный между Ковтонюком И.В. и фио, фио, стоимостью сумма; договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019, заключенный между Ковтонюком И.В. и фио стоимостью сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком представлены в материалы доказательства того, что у него была возможность предоставить денежные средства по договору займа истцу.

Кроме того, из правовых позиций, приведенных в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 43 ГК РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о безденежности договора займа суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор займа № 77 АГ 5309894 между Ковтонюком И.В. и Шереметом М.Н. заключен 16 ноября 2020 года.

Таким образом, истец должен был узнать и узнал о нарушении своего права 16 ноября 2020 года, а срок исковой давности для обращения с иском о признании договора займа недействительным истек 16 ноября 2021 года.

Истец обратился в суд с данный иском 10 февраля 2023 года (согласно штампу на конверте), т.е. пропустив срок исковой давности на 1 год и 3 месяца.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Шеремета М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░.

░░░                                                                                 ░░░░░░