Решение от 26.11.2020 по делу № 33-3569/2020 от 30.10.2020

Судья Шишкарева И.А. № 33-3569/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-199/2020 по апелляционной жалобе ответчика гаражного кооператива «Яхонт-2» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2020 года по иску Попова А. В. к гаражному кооперативу «Яхонт-2», потребительскому обществу «Яхонт» о признании права собственности на гаражный бокс.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № с иском к гаражному кооперативу «Яхонт-2» по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он являлся членом ГСК «Яхонт-2»,владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: (.....). ХХ.ХХ.ХХ гаражный кооператив «Яхонт-2» был зарегистрирован и ХХ.ХХ.ХХ потребительское общество «Яхонт» передало гаражному кооперативу «Яхонт-2» часть гаражных боксов (с № по №). Выдать документы, подтверждающее членство в кооперативе ответчик отказывается, гаражный бокс № находится в пользовании истца, но зарегистрировать право собственности на него истец не может ввиду отсутствия документов. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «Яхонт-2» по адресу: (.....).

Определением мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Андрианов С.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кищук С.Д.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ заменен статус третьего лица потребительского общества «Яхонт» на соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Поповым А.В. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью (...) кв.м., расположенный в составе гаражей по адресу: (.....), в иске к гаражному кооперативу «Яхонт-2» отказал.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, председатель гаражного кооператива «Яхонт-2» Степчихин Е.Н. просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Ссылается, что обязательным условием возникновения у лица права собственности на имущество в кооперативе является его членство и наличие прав на паенакопления, а также наличие документа, подтверждающего выплату паенакоплений. Между тем, Андрианов А.В. и Попов А.В. в реестре членов гаражного кооператива «Яхонт-2» не значатся. Заявлений от Андрианова А.В. о вступлении в члены кооператив и выходе в связи с продажей гаражного бокса, как и заявлений Попова А.В. о вступлении в члены кооператив в связи с покупкой гаражного бокса в материалы дела не представлено. Указание Попова А.В. в рукописном списке гаражного кооператива «Яхонт-2» имеет учетный характер для внесения платы за электричество, представленная Поповым А.В. копия членской книжки имеет лишь учетную запись об оплате электроэнергии, иных записей, в том числе о выплате паевых накоплений, не имеет. В рамках рассмотрения дела Андрианов А.В. и потребительское общество «Яхонт» надлежащих документов о выплате паевых взносов, документов о членстве, реестра членов кооператива не представили. Полагает, что признание потребительским обществом «Яхонт» заявленных исковых требований не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку паевые взносы (паенакопления) оплачивались первыми членами кооператива при его строительстве, а при совершении сделки, новому владельцу могут быть переданы только финансовые документы, подтверждающие такую выплату. Указывает на несостоятельность показаний свидетеля ФИО1, а также на то, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о подложности выданной Попову А.В. справки о выплате паевого взноса. Считает, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Андриановым С.Н. и Поповым А.В., договор купли – продажи не устанавливает прав продавца на спорное имущество, не предусматривает передачу права собственности на гаражный бокс №, кроме того, номер гаражного бокса не указан ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи. Обращает внимание, что суд признал надлежащим ответчиком потребительское общество «Яхонт», признав право собственности Поповым А.В. на гаражный бокс с кадастровым номером №, однако спорный гаражный бокс находится в здании принадлежащем гаражного кооператива «Яхонт-2».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СедоваА.Б., действующая на основании доверенности, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика гаражного кооператива «Яхонт-2» - Шилик В.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца СедоваА.Б., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № «Об отводе земельных участков» (...) отведен земельный участок, площадью (...) га для строительства кооперативных подземных гаражей на (...) машино-места по (.....). Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № создано потребительское общество застройщиков гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта «Яхонт» Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ № ПО «Яхонт» предварительно было согласовано место размещения и проектирование гаражей на (...) машино-мест. В дальнейшем на месте отвода земельного участка были построены гаражные боксы.

На основании Постановления (...) от ХХ.ХХ.ХХ № в аренду ПО «Яхонт» выделен земельный участок, площадью (...) кв.м. по (.....) с кадастровым номером № для эксплуатации кооперативных полуподземных гаражей на (...) машино-мест. ХХ.ХХ.ХХ между администрацией (...) и ПО «Яхонт» заключен договор аренды земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ был образован гаражный кооператив «Яхонт-2» для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей (п. 2.1 Устава), что подтверждается свидетельством о регистрации, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что возведенный спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, возведен в соответствии с установленным законом порядком и эксплуатируется по настоящее время и права истца на гаражный бокс не могут быть поставлены под сомнение с точки зрения норм о самовольной постройке.

Решением мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ право собственности на спорный гаражный бокс было признано за Кищуком С.Д. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ решение мирового судьи судебного участка № от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что гаражный бокс был приобретен Поповым А.В. в кооперативе «Яхонт» на основании договора купли-продажи с Андриановым С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, передан по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. На ХХ.ХХ.ХХ у Попова А.В. задолженности по паевым взносам перед ПО «Яхонт» не имелось. Суд пришел к выводу, что председатель ГК «Яхонт-2», передавая гаражный бокс Кищуку С.Д., не мог не знать о том, что у гаражного бокса № имеется владелец, поскольку в рукописном списке ГК «Яхонт-2», составленном ХХ.ХХ.ХХ под № указан Попов А. В.; в печатном списке членов ГК «Яхонт-2» от ХХ.ХХ.ХХ, подписанным председателем Степчихиным Е.Н., под № также указан Попов А. В..

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что является собственником гаражного бокса №, гаражным боксом № владеет истец, который данный гараж приобрел.

Проанализировав положения ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведений о задолженности истца по паевым взносам не имеется, объект фактически существует, готовность объекта определена 100%, суд пришел к правильному выводу, что истец приобрел право собственности на гаражный бокс, исковые требования к ПО «Яхонт» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что о передаче гаражного бокса из ПО «Яхонт» в ГК «Яхонт-2» Попов А.В. уведомлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств исключения его из членов ПО «Яхонт» и возникновения у ГК «Яхонт-2» права по распоряжению спорным гаражным боксом, а также то, что ГК «Яхонт-2» не является правопреемником ПО «Яхонт», ГК «Яхонт -2» суд пришел к правильному выводу, что ГК «Яхонт-2» является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств того, что истец является собственником спорного гаража не имеется с учетом того, что Попов А.В. не является членом кооператива опровергаются материалами дела, в частности письменной позицией ПО «Яхонт», справкой от ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылки стороны ответчика на подложность указанной справки голословны, объективно не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом. Представителем ответчика в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности указанных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░