Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1431/2022 ~ М-1136/2022 от 24.05.2022

Административное дело № 2а-1431/2022

УИД: 66RS0010-01-2022-001800-84

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 июля 2022 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Размысловой Наталье Борисовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Размысловой Н.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б.), выразившееся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения заявления №... о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № №... в отношении должника Воробьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение», и в не совершении исполнительских действий, указанных в заявлении, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления, направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, осуществления исполнительских действий по исполнительному производству и предоставлении документов, указанных в заявлении.

Требование мотивировано следующим. В Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил на исполнении находится исполнительное производство № №... от 15 сентября 2021 года о взыскании с должника Воробьевой О.В. в пользу ООО «КА «Уважение» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16 358 рублей 16 копеек. Административным истцом через сайт Госуслуги в адрес административного ответчика предъявлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 08 апреля 2022 года, сведений об открытых банковских счетах должника, выписок по данным счетам о движении денежных средств, сведений и документов, подтверждающих наложение ареста и установленных запретов на распоряжение имуществом и денежными средствами, наложении ареста на имущество, имущественные права и денежные средства должника, а также о предоставлении информации об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должник и результатах выходов на адрес должника, предоставлении за 2021 год справки 2 НДФЛ, предоставлении ответа на ходатайство и направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления. Судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление по результатам рассмотрения заявления. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, предусмотренные ст.ст. 2, 64, ч. 4, 6 ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 27 мая 2022 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Протокольным определением суда от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП «Тагилэнерго», ООО «Екатеринбургфинанс», ООО «СФО Инвесткредит Финанс», ООО «Юридическая финзащита», ООО «МобиУспех», ООО «ЭОС», МИФНС № 16 по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Размыслова Н.Б., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

Заинтересованное лицо Воробьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена посредством почтовой корреспонденции по месту проживания.

Представители заинтересованных лиц МУП «Тагилэнерго», ООО «Екатеринбургфинанс», ООО «СФО Инвесткредит Финанс», ООО «Юридическая финзащита», ООО «МобиУспех», ООО «ЭОС», МИФНС № 16 по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №... на основании судебного приказа № №... от 07 августа 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16358 рублей 16 копеек с должника Воробьевой О.В. в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение».

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, 07 октября 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

11 октября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021 года исполнительные производства в отношении должника Воробьевой О.В. объединены в сводное производство № №....

27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

01 октября 2021 года, 16 февраля 2022 года, 07 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем по результатам исполнительских действий с должника удержаны денежные средства в размере 807 рублей 65 копеек, которые перечислены взыскателю.

Предметом оспаривания по настоящему административному иску являетсябездействиесудебногопристава-исполнителя, связанное с рассмотрением ходатайства лица, участвующего в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно ст. 64.1Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц,участвующихвисполнительномпроизводстве,могутбытьподаныналюбойстадии исполнительного производства.Заявления,ходатайстварассматриваютсядолжностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностноелицослужбы судебных приставоврассматриваетзаявление,ходатайствов десятидневный срок со дня поступления к немузаявления,ходатайстваи по результатамрассмотрениявыносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказевудовлетворениизаявления,ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какиеисполнительныедействия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказевудовлетворениизаявления,ходатайстване позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностномулицу, выдавшимисполнительныйдокумент.

Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 18 апреля 2022 года представителем ООО «КА «Уважение» Жабковской Г.В. в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства по состоянию на 18 апреля 2022 года; предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника по состоянию на 18 апреля 2022 года, а также выписок по данным счетам о движении денежных средств; предоставлении сведений и документов, подтверждающих наложение ареста и установление запрета на распоряжение имуществом, в том числе денежные средства; наложении ареста путем составления акта описи-ареста на имущество, имущественные права и денежные средства должника; предоставлении данных об осуществленных в 2022 году выходах в адрес должника и их результат с предоставлением актов выхода в адрес; предоставлении справки 2 НДФЛ за 2021 год. В заявлении также содержалась просьба о предоставлении ответа, принятого в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, по адресу: 620072, г. Екатеринбург, а/я 72.

06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Размысловой Н.Б. в рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства № №... было отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия на обращение с заявлением.

Однако, из представленных материалов усматривается, что к заявлению Жабковской Г.В. была приложена доверенность № 17-22, согласно которой ООО «КА «Уважение» уполномочивает Жабковскую Г.В. представлять интересы исключительно в качестве взыскателя и совершать от имени ООО «КА «Уважение» действия, связанные с исполнительным производством по взысканию задолженности с должников.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Данных, подтверждающих о наличии каких-либо ошибок в электронном вложении, несоответствии формата, административным ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Размысловой Н.Б. не дан ответ взыскателю в установленный ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок относительно поданного в рамках исполнительного производства № №... заявления.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что административный ответчик не исполнил требования ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, чем допустил ущемление прав и законных интересов административного истца.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения заявления №..., суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Размысловой Н.Б., выразившееся в не рассмотрении ходатайства и направлении лицу, участвующему в исполнительном производстве, ответа на заявленное в рамках исполнительного производства № №... обращение.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Размысловой Н.Б., выразившегося в не совершении исполнительных действий, указанных в заявлении от 18 апреля 2022 года, и признавая их необоснованными, суд исходит из того, что поданное представителем ООО «КА «Уважение» заявление по существу не рассмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № №... ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №...

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░