Решение по делу № 2-4615/2015 от 06.03.2015

Дело №2-7946/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алиева М.Г., при секретаре Муртузалиевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в <адрес> к Жабраилову ФИО11 и Даудову ФИО12 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору

Установил:

ОАО «Газпромбанк» в лице Филиала «Газпромбанк» в <адрес> обратился в суд с иском к Жабраилову (Джабраилову) Жамбулату Вахаевичу и Даудову ФИО13 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 814 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11960 рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от 23.072012 года заемщик Жабраилов Ж.В. получил в ОАО «Газпромбанк» в филиале «Газпромбанк» в <адрес> кредит в сумме 500 000 рублей под 18 % годовых, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.2.1. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит не позднее 20-го числа каждого месяца текущего календарного месяца за период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Кредит ответчиком получен, свои обязательства по договору не выполняет, кредит, и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи, с чем образовалась задолженность, указанная в расчете задолженности по кредитному договору № от 23.072012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования банка о досрочном погашении всей задолженности ответчиком Жабраиловым Ж.В. не выполнены.

Кредит обеспечивался поручительством физического лица Даудовым ФИО14, договор поручительства № 3482012-П от 23.072012 года. Согласно данному договору поручительства при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательсв поручитель и заемщик отвечают солидарно.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Мусаев Д.Ю. просит суд взыскать с ответчика полную ссудную задолженность по кредитному договору с учетом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 876 814 рублей, судебные расходы в сумме 11 968 руб., взыскать разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, и обратить взыскание на предмет залога, согласно договора № от 23.07.2012.

Представитель соответчика (по доверенности) Даудова ФИО15 адвокат Джааева Э.А. исковые требования не признала, и в удовлетворении требований банка просила отказать, пояснив, что действительно, ответчиком и истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно которому Даудов А.А., как поручитель, обязался перед истцом отвечать за исполнение всех обязательств по указанному кредитному договору.

Однако ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных

условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. То есть ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него (ст. 361. 363 ГК РФ);

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ);

Таким образом, соответчик считает требования истца о привлечении его к солидарной ответственности незаконными и необоснованными, поскольку ответчик, Джабраилов Ж.В.. -заемщик по кредитному договору 02.01.2015г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований следует, отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, представляющее собой долг в чистом виде, обязанность платить деньги никак не связана с личностью должника, исполнение может быть произведено и без его участия. Для кредитора имеет значение исключительно платежеспособность должника, но не его личность. Именно поэтому обязательства заемщика - физического лица, вытекающие из кредитного договора (равно как и из договора займа), не являются неразрывно связанными с личностью должника и могут быть исполнены вместо заемщика другими лицами. Но для такого исполнения обязательства должны быть определенные основания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 34-В07-12 ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитное обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом. Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него (ст. 361, 363 ГК РФ). Анализ вышеуказанных правовых норм позволил прийти к выводу, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Нормы ГК РФ о поручительстве не предусматривает переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. _k

Следовательно, сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит статьям 361, 367. 418 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19: ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» в г. Ставрополе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала М.Г. Алиев