Решение от 28.06.2023 по делу № 33-2594/2023 от 14.06.2023

Судья: Гладкова Ю.В. (Дело №2-196/8-2023) Дело №33-2594-2023 г.

46RS0031-01-2022-006639-42

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.

судей                Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре      Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреевой Ирины Васильевны к Дериглазову Сергею Сергеевичу, Дериглазовой Юлии Вячеславовны о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Дериглазова С.С. и Дериглазовой Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Гуреевой Ирины Васильевны к Дериглазову Сергею Сергеевичу, Дериглазовой Юлии Вячеславовны о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Дериглазова Сергея Сергеевича в пользу Гуреевой Ирины Васильевны материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 61 839,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 621,50 рублей, а всего 68 460,50 рублей (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей 50 коп.)

Взыскать с Дериглазовой Юлии Вячеславовны в пользу Гуреевой Ирины Васильевны материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 61 839,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 621,50 рублей, а всего 68 460,50 рублей (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей 50 коп.)

    В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика Дериглазова С.С. и его представителя Спицыной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гурееву И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуреева И.В. обратилась в суд с иском к Дериглазову С.С., Дериглазовой Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №. 07.01.2022 года в результате осуществления ответчиками самовольного вмешательства внутридомового инженерного оборудования ГВС, а именно откручивание гайки разъемной муфты на полотенцесушителе в санузле, произошел залив принадлежащей ей квартиры. 10.01.2022 года комиссией ООО «Управляющая компания «СЕВЕРНАЯ» был составлен акт о причинении ущерба. Согласно экспертного досудебного заключения Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «Союз» №2154 от 21.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 181 309 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей и понесенные судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Дериглазов С.С. и Дериглазова Ю.В. просят решение суда отменить? как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Гуреева И.В., является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками квартиры № указанного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует что 07.01.2022 года произошел залив квартиры истца.

Из акта обследования квартиры, составленного 10.01.2022 сотрудниками ООО «УК «СЕВЕРНАЯ», следует, что залив квартиры произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, которыми было осуществлено самовольное вмешательство в работу инженерного оборудования горячего водоснабжения, а именно была откручена гайка разъемной муфты на полотенцесушителе в санузле.(л.д.11).

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении материального вреда истцу установлена, в связи с чем, они обязаны возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 16.02.2023 года, ООО «Оценка и консалтинг» №03-Э/03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 123 678 руб., которую суд взыскал с ответчиков в пользу истца.

Понесенные истцом судебные расходы взысканы с ответчиков с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в той части, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, т.к. ответственность должен нести Толмачев С.А., который    по договору найма проживал в принадлежащей им квартире, несостоятельны.

Учитывая наличие вины ответчиков в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, суд правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства. При этом, вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: