Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-145/2023 ~ M-147/2023 от 27.10.2023

                 УИД 55RS0032-01-2023-000209-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области                     24 ноября 2023 года

    Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-145/2023 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Седельниковского РОСП ГУФССП России по Омской области Назаруковой Ю.И. об оспаривании бездействия и понуждению к действиям,                

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее также – ООО «МФК НФ») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Седельниковского РОСП ГУФССП России по Омской области Назаруковой Ю.И. об оспаривании бездействия и понуждению к действиям. В обоснование административных исковых требований указано, что в Седельниковское РОСП был предъявлен исполнительный документ от 19.11.2021 г. о взыскании с Филимонова А.А. задолженности в размере 9440 рублей. 29.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Назаруковой Ю.И. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 23.10.2023 г. задолженность не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, наложении ареста на имущество должника и его доходы, объявлении розыска должника и его имущества. На 23.10.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника не поступило. Просили признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Седельниковского РОСП Назаруковой Ю.И., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных лиц в рамках исполнительного производства № в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, и в непринятии мер, предусмотренных законом, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Седельниковского РОСП Назарукову Ю.И. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в указанной части; вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Седельниковского РОСП Назаруковой Ю.И. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Седельниковского РОСП Назаруковой Ю.И., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Назарукову Ю.И. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Определением судьи от 31.10.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Омской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Филимонов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Седельниковского РОСП ГУФССП России по Омской области Назарукова Ю.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 29.06.2023 г. – 13.11.2023 г. направлялись запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе и счетах должника, получены ответы, что за должником не зарегистрировано имущество, должник не трудоустроен, пенсию не получает, счетов в банках не имеет. 04.08.2023 года был осуществлён выход по месту жительства должника, составлен акт об отсутствии должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание. Розыск должника и его имущества по исполнительным документам данной категории законом не предусмотрен. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Взыскание не было произведено из-за отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание (л.д. 12-15).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из ст.ст. 64,68 указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 19.11.2021г. с Филимонова А.А. в пользу ООО «МФК НФ» взыскана задолженность по договору займа от 03.01.2021 г. в размере 9240 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 20-21).

Из копии исполнительного производства №, возбужденного 15.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП Ш. А.Ю. на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя, видно, что исполнительное производство окончено 19.10.2022 г. по п. 4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 38-51).

Согласно копии исполнительного производства № 29.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП Назаруковой Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Филимонова А.А. о взыскании задолженности в размере 9440 рублей (л.д. 17-18).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 13.11.2023 г. и от 20.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Назаруковой Ю.И. в июле и ноябре в порядке электронного документооборота были направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, а также в банки, из поступивших ответов усматривается, что должник не работает, получателем пенсий не является, не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, при этом судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках (л.д. 25-29, 55-67). Также 10.08.2023 г. и 16.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Назаруковой Ю.И. осуществлен выход по месту регистрации должника, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует (л.д. 23-24, 53-54).

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Положениями частей 1,2 ст. 67 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, суд считает, что применительно к сведениям, полученным как в рамках исполнительного производства № 9396/23/55032-ИП, так и по исполнительному производству №7799/22/55032-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа.

Каких-либо сведений о наличии у должника доходов и имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности при осуществлении судебным приставом в отношении Филимонова А.А. исполнительного производства, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, суд полагает, что оснований для признания бездействия со стороны административного ответчика Назаруковой Ю.И. как судебного пристава-исполнителя, так и врио начальника отделения - старшего судебного пристава Седельниковского РОСП, а равно нарушения прав административного истца как взыскателя не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 КАС РФ,

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░