Решение от 08.08.2024 по делу № 8Г-20354/2024 [88-18927/2024] от 08.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о возложении на работодателя обязанности по внесению изменений в данные индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, включении периодов в специальный стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-376/2023)

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее также - СМУП «Горводоканал»), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее также - ОСФР по <адрес>), в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: обязать СМУП «Горводоканал» внести корректирующие сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки 3, 4 разрядов с указанием кода особых условий труда; обязать ОСФР по <адрес> зачесть указанный период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признать за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости и назначить пенсию.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ОСФР по <адрес> возложена обязанность внести корректирующие сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету о занятости ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машинист буровой установки 3, 4 разряда СМУП «Горводоканал» с указанием кода особых условий труда, зачесть указанный период в специальный стаж работы ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначить ФИО2 страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к СМУП «Горводоканал» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения требований ФИО2 к ОСФР по <адрес>, в удовлетворении иска отказано.

В части отказа в иске к СМУП «Горводоканал» решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОСФР по <адрес>, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ст. ст. 13 и 220 ГПК РФ суд оставил без внимание факт того, что ФИО2 ранее обращался в суд с аналогичными требованиями и вступившими в законную силу судебными актами по делу № ему в иске отказано. Со ссылкой на п. 42 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и п. 14 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утв. Приказом СФР от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что поскольку СМУП «Горводоканал» является действующим лицом, обязанность по предоставлению индивидуальных сведений о работе истца за спорный период с кодом льготы особых условий труда может быть возложена только на страхователя, а не на пенсионный орган.

От представителя ФИО2 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представители ответчиков ОСФР по <адрес>, Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности машиниста буровой установки 3 разряда АО «Тверьспецкоммунводстрой» в порядке перевода в Смоленское МП «Горводоканал» на основании приказа работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя ФИО2 принят в порядке перевода машинистом 3 разряда буровой установки ремонтно-строительного участка МП «Горводоканал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоен 4 разряд машиниста буровой установки ремонтно-бурового участка. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переименовании МП «Горводоканал» в СМУП «Горводоканал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию.

В соответствии со сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Горводоканал» и СМУП «Горводоканал» отражен без указания кода льготы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в досрочном назначении таковой в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по Списку №, утвержденному постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что на ДД.ММ.ГГГГ (возраст 55 лет) страховой стаж истца составляет 34 года 11 месяцев 11 дней, специальный стаж составляет 5 лет 3 месяца 5 дней (требуемый специальный стаж при достижении данного возраста - 12 лет 6 мес.).

При этом в специальный стаж не включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бурильщика 2 разряда с правом управления автомобилем в Калининском СУ «Спецкоммунводстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки 3, 4 разряда СМУП «Горводоканал»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки 4 разряда в ООО ПКФ «Акватехпром»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика по буровым агрегатам и буровым установкам в ОАО «Агровод».

Не согласившись с решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении в специальный стаж периодов работы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки 3, 4 разряда в СМУП «Горводоканал» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из отсутствия в сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица кода особых условий труда, который бы подтверждал занятость на работах по Списку №.

ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 57 лет, ФИО2 повторно обратился в пенсионный орган с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Указано, что на ДД.ММ.ГГГГ (возраст 57 лет) страховой стаж истца составляет 36 лет 11 месяцев 11 дней, специальный стаж составляет 5 лет 3 месяца 5 дней (требуемый специальный стаж при достижении данного возраста - 7 лет 6 мес.).

ФИО2 с отказом пенсионного органа в назначении пенсии не согласился, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании материалов ранее рассмотренного гражданского дела № по оспариванию первоначального отказа в назначении пенсии, а также дополнительно собранных доказательств была назначена государственная судебная экспертиза условий труда.

По результатам государственной судебной экспертизы условий труда, проведенной <адрес> по социальному развитию, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровой установки 3 разряда ремонтно-строительного участка и 4 разряда ремонтно-бурового участка в СМУП «Горводоканал», основным видом деятельности которого является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, соответствует позиции 2290000а-13590 «машинист буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора» раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и др. объектов» Списка № года. По вопросу занятости в период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт рассмотрела справку СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в гражданском деле №, из которой следует, что ФИО2 работал в период 1999 - 2003 годы по производственному календарю с учетом больничных и очередных отпусков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение государственной судебной экспертизы условий труда, руководствовались положениями ст. ст. 8, 22, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. ст. 1, 2, 8.1, 11, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечня тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применения труда женщин, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», и пришли к выводу о подтверждении особого характера работы истца в период его работы в должности машиниста буровой установки в СМУП «Горводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей позиции 2290000а-13590 «машинисты буровых установок, в том числе занятые на бурении разведочно - эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м и поднадзорных органам государственного надзора» Списка № года, в течении полного рабочего дня, в связи с чем возложили на ОСФР по <адрес> обязанность внести корректирующие сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету о занятости ФИО2 за спорный период, зачесть данный период в специальный стаж ФИО2 и назначить ему страховую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты повторного обращения в пенсионный орган, на момент которого ФИО2 исполнилось 57 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СМУП «Горводоканал» о возложении на данного ответчика обязанности внести корректирующие сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету о занятости ФИО2 за спорный период, суды исходили из того, что вопрос о внесении изменений в данные индивидуального (персонифицированного) учета разрешен в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для дополнительного возложения соответствующей обязанности на работодателя.

Также суды указали, что основание заявленных исковых требованиях в гражданском деле № отлично от оснований настоящего искового заявления.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по <адрес> о том, что обязанность по предоставлению индивидуальных сведений о работе истца за спорный период с кодом льготы особых условий труда может быть возложена только на страхователя, а не на пенсионный орган, подлежат отклонению в качестве основания для отмены судебных постановлений, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из толкования ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. п. 39, 40 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также п.п. 2, 13, 14 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного Приказом СФР от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что органом, полномочным по внесению сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных (зарегистрированных) лиц, является именно Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, территориальные органы которого осуществляют контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью представления страхователем индивидуальных сведений в Фонд осуществляется Фонда в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица.

С учетом изложенного, вывод судов о возложении на пенсионный орган обязанности внести в индивидуальный (персонифицированный) учет истца в системе обязательного пенсионного страхования корректирующие сведения о спорном периоде работы в особых условиях труда следует признать основанным на законе и установленных судом фактических обстоятельствах.

Доводы кассатора о том, что ФИО2 ранее обращался в суд с аналогичными требованиями и вступившими в законную силу судебными актами по делу № истцу в иске отказано, в связи с чем истец не вправе вновь обращаться в суд с аналогичными требованиями, являлись предметом оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Вместе с тем, подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, а нормы материального и процессуального права применены правильно, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░