Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-331/2024 ~ М-178/2024 от 18.03.2024

Дело

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                           город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе судьи Першиной Е.Ю. (почтовый адрес 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 6 микрорайон, строение 21, тел/факс (34668) 3-89-21, адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru, адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению Заранниковой Дильдоры Зайлобидинновны к Отделению судебных приставов по городу Радужный УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному Власовой Татьяне Михайловне и Цыбак Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Васькову Сергею Сергеевичу (заинтересованные лица публичное акционерное общество «Сбербанк России») о признании незаконными (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Заранникова Д.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Заранниковой (Александровой) Дильдоры Зайлобидинновны;

- обязать ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении Заранниковой (Александровой) Дильдоры Зайлобидинновны.

Также просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Радужнинским городским судом вынесено решение по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Александровой Д.З. ДД.ММ.ГГГГ кредитору был выдан исполнительный лист серии ФС № №. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Заранниковым Максимом Юрьевичем и Александровой Дильдорой Зайлобидинновной. После заключения брака Александровой была присвоена фамилия Заранникова. В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исходя из разъяснения Конституционного Суда РФ, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при расчете срока на предъявление исполнительного листа должен руководствоваться положениями ст. 21 Закона об исполнительном производстве во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время. Из диспозиции вышеуказанной нормы Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный лист серии ФС № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, мог быть предъявлен к исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, ОСП по городу Радужному УФССП по ХМАО-Югре принят к исполнению исполнительный лист серии ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Заранниковой (Александровой) Д.З. Заранниковой Д.З. стало известно о вышеуказанном обстоятельстве в январе 2024 года. С ДД.ММ.ГГГГ Заранникова Д.З. была зарегистрирована по следующему адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Заранникова Д.З. зарегистрирована по следующему адресу: <адрес> Таким образом, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало бы возбуждению на территории ХМАО-Югры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на территории Московской области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – на территории <адрес>. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заранниковой (Александровой) Д.З. возбуждено на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что является грубым нарушением норм Закона об исполнительном производстве. Исходя из изложенного постановление ОСП о возбуждении ИП №-ИП и последующие постановления, принятые в рамках указанного ИП, являются незаконными, а исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и последующие постановления, принятые в рамках указанного исполнительного производства, незаконными, противоречащими ст. ст. 21,33 Закона об исполнительном производстве, нарушающими права и законные интересы Заранниковой Д.З. (л.д. 8-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; административному делу присвоен №. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, старший судебный пристав ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Васьков С. С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Власова Т.М. (л.д. 1-6). Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Цыбак Т.В., котороая о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Возражений не предоставила.

В возражениях (ошибочно поименованных как отзыв) на административное исковое заявление, поступивших в суд от судебного пристава-исполнителя Власовой Т.М. указано на то, что с направленной жалобой она не согласна, ввиду того, что 29.09.2022г судебным приставом-исполнителем Цыбак Т.В. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Радужнинским городским судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 122 336,09 руб. в отношении должника Александровой Д.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было возбуждено исполнительное производство №-ИП и передано ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Власовой Т.М. Копии постановлений о возбуждении были направлены сторонам производства почтовым отправлением. В рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, учреждения города на предмет установления имущественного положения должника, в том числе в УФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужном. В результате полученного ответа на запрос из УФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужному было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по указанному адресу для проверки имущественного положения должника или факта его проживания, что сделать не удалось, требование оставлено в почтовом ящике. Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП по г. Радужному с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 13.03.2020г. Исполнительное производство №-ИП было ранее на исполнении в Голованском ОСП ГУФССП по г. Москве и окончено 13.03.2020г в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ч.1, ст. 47, ст. 6 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». По сути представленных претензий от Заранниковой Д.З. сообщает, что Исполнительный лист № ФС № от 05.05.2016г с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документы взыскателю № от 13.03.2020г. был предъявлен в ОСП по г. Радужному в соответствии с ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; копии материалов исполнительного производства приобщены к материалам дела. В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 95, 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила признать действия судебного пристава-исполнителя законными.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 122 336,09 руб. в отношении должника Александровой Д.З., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП ХМАО-Югры Цыбак Т.В. в связи с распоряжением ССП передала судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному УФССП ХМАО-Югры Власовой Т.М. исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному УФССП ХМАО-Югры Власовой Т.М. направлен запрос в ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужном о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной даты и места рождения, паспортных данных, адресы выбытия (в случае снятия с регистрационного учета)

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному УФССП ХМАО-Югры Власовой Т.М., Александрова Д.З. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужному УФССП ХМАО-Югры Власовой Т.М. совершен выход на адрес регистрации должника, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, требование оставлено в почтовом ящике.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному УФССП ХМАО-Югры Власова Т.М. постановил поручить ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установить местонахождение должника и его имущества, взять пояснение у должника, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной, по адресу <адрес>, совершения иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Заранниковой (Александровой) Д.З.

При этом, ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Овсепян А.О. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Заранникова Д.З. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Заранникова Д.З. была зарегистрирована по следующему адресу: <адрес>, городской округ Лосино-Петровский, рабочий <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Заранникова Д.З. зарегистрирована по следующему адресу: <адрес>. Таким образом, исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало бы возбуждению на территории ХМАО-Югры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на территории Московской области, а в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – на территории города Москвы. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заранниковой (Александровой) Д.З. возбуждено на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что является грубым нарушением норм Закона об исполнительном производстве. Исходя из изложенного постановление ОСП о возбуждении ИП №-ИП и последующие постановления, принятые в рамках указанного ИП, являются незаконными, а исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимым.

Следует исходить из того, что в рамках рассматриваемого административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Цыбак Т.В., являясь должностным лицом и находясь при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, что является законным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным истцом, следует из административного иска, Заранниковой Д.З. стало известно о вышеуказанном обстоятельстве (возбуждении исполнительного производства) в январе 2024 года.

Административный иск подан Заранниковой Д.З. посредствам Почты России лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске Заранниковой Д.З. срока для обращения в суд, поскольку каких-либо причин, подтверждающих уважительность его пропуска, административным истцом не приведено.

Более того, следует исходить из того, что административный истец указывает в качестве административного ответчика ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре, однако суд обращает внимание на то, что ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре не имеет статуса самостоятельного юридического лица, а является структурным подразделением территориального органа принудительного исполнения - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, то есть названное отделение судебных приставов не является надлежащим административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-331/2024 ~ М-178/2024

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Заранникова Дильдора Зайлобидинновна
Ответчики
Васьков Сергей Сергеевич
Цыбак Татьяна Владимировна
Власова Татьяна Михайловна
УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре
ОСП по г.Радужному УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре
Другие
публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Суд
Радужнинский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Першина Елена Юрьевна
Дело на сайте суда
rdj--hmao.sudrf.ru
18.03.2024Регистрация административного искового заявления
19.03.2024Передача материалов судье
21.03.2024Решение вопроса о принятии к производству
21.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.04.2024Судебное заседание
26.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2024Дело оформлено
29.05.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее