Решение по делу № 2-3431/2014 от 11.06.2014

Дело №2-3431/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 06 октября 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой Юлии Анатольевны и Львова Олега Игоревича к Артемову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

Установил:

Львова Ю.А. и Львов О.И., впоследствии уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Артемову Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что они проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Также в квартире зарегистрирован и проживает Львов И.В. 06 февраля 2014 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив их квартиры. Согласно акту в кв.34 лопнула батарея в комнате, что послужило причиной залива. Отопительные приборы не соответствуют проекту. 11 февраля 2014 года был составлен акт обследования квартиры, в котором также были выявлены следы залива. В соответствии с отчетом №№ ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Также понесены расходы за составление экспертизы <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В связи с заливом квартиры им был причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>., расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому.

Истец Львов О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске и взыскать материальный ущерб в пользу его матери Львовой Ю.А.

Истица Львова Ю.А. не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, вину не оспаривала, однако не согласилась с размером ущерба. Просила назначить по делу оценочную экспертизу. В судебном заседании согласилась с заключением судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо Львов И.В. не явился.

Представитель третьего лица – МУП "ЖКО" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Львова Ю.А. и Львов О.И., проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Также в квартире проживает и зарегистрирован Львов И.В.

06 февраля 2014 года в результате разрыва батареи в комнате квартиры <адрес>, принадлежащей Артемову Г.Н. на праве собственности, произошел залив квартиры № №

По факту залива комиссией МУП "ЖКО" был составлен акт.

Согласно акту от 11.02.2014 года в результате осмотра квартиры Львовых Ю.А. и О.И. было установлено, что в кв.31 после залива сверху из кв.34 пострадали поверхности потолка, стен, пола в комнатах, кухне, санузле. Залив произошел в квартире 34 из-за лопнувшей батареи. Комиссией установлено, что отопительные приборы не соответствуют проекту (л.д.11).

Артемов Г.Н. вину в произошедшем заливе не оспаривал.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> 53 коп.(л.д.39-70).

Судом по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Радиус» стоимость ущерба, причиненного заливом от 06.02.2014г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что Артемов Г.Н. в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истицы расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Радиус», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истицы Львовой Ю.А.. Львов О.И. просил взыскать сумму материального ущерба в пользу Львовой Ю.А.

Разрешая вопрос о компенсации истцам морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истцов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Также в силу ст.98 ГПК РФ с Львовой Ю.А. в пользу Артемова Г.Н. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Львовых О.И. и Ю.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Львовой Ю.А. и Львова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Артемова Геннадия Николаевича в пользу Львовой Юлии Анатольевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за экспертизу <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Львовой Юлии Александровны в пользу Артемова Геннадия Николаевича расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 года

Судья: