Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2985/2019 ~ М-2467/2019 от 06.06.2019

                                                                                                 Дело № 2а-2985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Игнатенко А.О.,

с участием представителей административного истца Машкина С.А., Машкиной Ю.А., административного ответчика Афанасьева Г.М., представителя заинтересованного лица Зимина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Чернышова Владимира Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьеву Геннадию Михайловичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула Жилинковой Василине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действий по вынесению постановления, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском, в котором (с учетом уточнений л.д. 41-44) просит признать незаконными действия судебного пристава Афанасьева Г.М. по вынесению постановления от 20.05.2019 о наложении ареста на имущество Головачева Д.Г., отменить постановление от 20.05.2019.

В обоснование исковых требований указано, что20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьевым Г.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Головачева Д.Г., в том числе на телескопический погрузчик JCB 531-40, 2011 года выпуска, заводской №JCB5AASGP0152610, цвет желтый, изъятии указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Головачева Д.Г. Данное постановление истец считает незаконным по следующим основаниям.

14 ноября 2016 года между Чернышовым В.В. (покупатель) и Головачевым Д.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи на покупку телескопического погрузчика JCB 531-40, 2011 года выпуска, заводской №JCB5AASGP0152610, цвет желтый, стоимостью 2 000 000 руб. На момент подписания договора покупатель полностью оплатил указанную сумму. Головачев Д.Г. приобрел данный погрузчик для Чернышова В.В., погрузчик был доставлен покупателю.

В отношении Головачева Д.Г. возбуждено исполнительное производство. На основании постановления от 20.05.19 наложен арест на погрузчик JCB 531-40, 03.06.2019 судебными приставами указанный погрузчик изъят. Однако указанный погрузчик никогда не принадлежал Головачеву Д.Г. Погрузчик JCB 531-40 является собственностью Чернышова В.В. на основании договора купли-продажи от 14.11.2016, соответственно, на данный погрузчик не может быть наложен арест в связи с задолженностью Головачева Д.Г.

Указанными действиями нарушаются права истца, поскольку ограничивается право собственности истца на приобретенный телескопический погрузчик JCB 531-40, 2011 года выпуска. Изъятие имущества произведено не у должника, которым является Головачев Д.Г., а у Чернышова В.В., который не несет ответственность по обязательствам Головачева Д.Г.

Судебным приставом-исполнителем Афанасьевым Г.М. нарушены требования ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Нарушены требования ст.64 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель должен обратиться в регистрационные органы для получения информации о наличии имущества должника, месте его нахождения и регистрации. Документов о том, что телескопический погрузчик JCB531-40 принадлежит Головачеву Д.Г. предоставлено не было, налоговые органы документов, подтверждающих право собственности Головачева Д.Г. на указанный погрузчик не предоставляли, чем нарушенен п.4 ст.69, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.06.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Жилинкова Василина Александровна, в качестве заинтересованных лиц Головачев Дмитрий Геннадьевич, Алтайская таможня.

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Афанасьев Г.М., возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Головачева Д.Г.- Зимин А.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административный истец, административный ответчик УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав Жилинкова В.А., заинтересованное лицо Головачев Д.Г., представитель Алтайской таможни в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, по телефону, электронной почте, почте (л.д. 104-106, 108-109, 112, 115, 118).

Административным ответчиком судебным приставом Жилинковой В.А. в материалы дела представлены письменные возражения на иск ( л.д. 53-54).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно требованиям иска истец просит признать незаконным действия судебного пристава по вынесению постановления от 20 мая 2019 года о наложении ареста на имущество Головачева Д.Г. Об обжалуемых действиях (постановлении) истцу стало известно при осуществлении судебным приставом ареста погрузчика 03 июня 2019 года, при осуществлении которого присутствовал Чернышов В.В. (л.д. 80-85). С настоящим иском административный истец обратился 06 июня 2019 года (л.д. 2), соответственно, срок обжалования указанных действий не пропущен.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1067/19/22022-ИП в отношении должника Головачева Д.Г. в пользу взыскателя Алтайская таможня, предмет взыскания задолженность в размере 1 800 000 рублей (л.д. 60-62).

В рамках указанного исполнительного производства 15.05.2019 в ОСП Индустриального района г.Барнаула от должника Головачева Д.Г. поступило ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие ему погрузчики: MANITOU, модель МТ835ST3В, заводской номер 935226, цвет красный с черным, 2014 года выпуска; JCB модель 531-40, 2011 года выпуска, заводской номер №JCB5AASGP01526100, цвет желтый с черным, с приложением таможенных деклараций на указанные погрузчики (л.д. 73-77).

Поскольку указанные погрузчики, со слов должника, находились в Целинном районе Алтайского края, 20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Афанасьевым Г.М. вынесено постановление о поручении судебному приставу МОСП Целинное наложить арест на указанные погрузчики (л.д.78).

03.06.2019 судебным приставом Целинный МОСП вынесено постановление об аресте имущества должника Головачева Д.Г. (л.д. 79).

Согласно актам о наложении ареста от 03.06.2019 судебным приставом в присутствии должника наложен арест на указанные погрузчики (л.д. 80-85).

Погрузчик JCB 531-40, 2011 года выпуска, заводской номер №JCB5AASGP01526100, цвет желтый с черным передан на ответственное хранение Чернышову В.В.

03.06.2019 судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула Афанасьевым Г.М. вынесено постановление об аресте имущества должника Головачева Д.Г. (л.д. 86).

Согласно письменным возражениям административного ответчика, пояснениям, данным в судебном заседании в ОСП Индустриального района г.Барнаула Чернышов В.В. заявления о снятии ареста с арестованного погрузчика JCB 531-40, 2011 года выпуска, не поступало.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (ч.3 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

При разрешении заявленных требований суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает возможным отметить, что в рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права Чернышова В.В. на погрузчик, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

Принимая во внимание, что административный истец не являлся стороной исполнительного производства, то в избранном им виде судопроизводства не может быть разрешен спор о принадлежности имущества.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Алтайского края телескопический погрузчик JCB 531-40, 2011 года выпуска, заводской №JCB5AASGP0152610 не состоит на учете в органах гостехнадзора Алтайского края по состоянию на 16.07.2019, ранее на учете не состоял (л.д. 119).

Поскольку должник с ходатайством об обращении взыскания на имущество представил судебному приставу документы на подлежащее аресту имущество - две таможенные декларации на погрузчики, согласно которым получателем товара указан должник- Головачев Д.Г. (л.д.76-77), указал где именно находятся данные погрузчики, следовательно, судебный пристав -исполнитель, располагая данными сведениями обоснованно и на законных основаниях вынес по ходатайству должника соответствующее постановление от 20.05.2019. Доказательств того, что спорный погрузчик не принадлежит Головачеву Д.Г. у судебного пристава на момент принятия постановления от 20.05.2019 не имелось.

При данных обстоятельствах, действия судебного пристава по вынесению постановления от 20.05.2019 о поручении судебному приставу МОСП Целинное произвести арест спорного погрузчика законны, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным действий судебного пристава по вынесению постановления от 20 мая 2019 года необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несоответствие постановления нормативному правовому акту.

Поскольку обжалуемое действие по вынесению постановления от 20.05.2019 соответствует закону, отсутствует совокупность, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ необходимая для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Чернышова В.В. Соответственно, требование истца об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░/░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2019 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2985/2019 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ 22RS0065-02-2019-002775-96