Решение от 26.07.2016 по делу № 33-6895/2016 от 14.06.2016

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-6895\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Ф.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2016 года гражданское дело

по иску П.Е.В. к ЖСК «Новосибирская 27» о признании сделки исполненной,

по апелляционной жалобе представителя ЖСК «Новосибирская 27» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ЖСК «Новосибирская 27» - К.Р.И. и С.А.Н., П.Е.В. – Ш.В.А., ООО «ДорСтройСибирь» - Д.М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Новосибирская 27».

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «ДорСтрой-Сибирь» 19.09.2014г. был заключен договор цессии по договору паенакопления № от 19.09.2014 г. к ЖСК «Новосибирская 27» на квартиру; по договору оплачено 2991660 руб.

30.09.2015г. обратился к ответчику с целью установить стадию строительства дома. Из ответа узнал, что обязательства по оплате паевого взноса не исполнены.

Считает, что имеются доказательства исполнения обязательств. Исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры на данном этапе невозможно, поскольку строительство дома еще не завершено. Считает требования ответчика по оплате паевого взноса незаконными.

Истец, после уточнения требований, просил признать сделку в части внесения паевого взноса за квартиру <адрес> исполненной в размере 2 991 660 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2016 года признаны исполненными П.Е.В. обязательства по внесению паевого взноса за квартиру <адрес> в размере 2 991 660 руб. во исполнение договора паенакопления № от 19.09.2014г., заключенного между ЖСК «Новосибирская 27» и ООО «ДорСтрой-Сибирь».

Взыскана с ЖСК «Новосибирская 27» в пользу П.Е.В. госпошлина в размере 23158 руб.

Представитель ЖСК «Новосибирская 27» в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что паевой взнос по договору паенакопления был оплачен ООО «ДорСтрой-Сибирь», не соответствует действительности, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты, истцом не представлены.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, так как ответчик был готов представить акты выполненных работ, платежные поручения, акты зачета, акты передачи векселей. Из данных документов было бы видно, что спорная квартира не была оплачена ООО «ДорСтрой-Сибирь».

По мнению апеллянта, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и отсутствует нарушенное право, как таковое, так как истец не указал и не доказал, какие его права нарушены ответчиком.

Автор апелляционной жалобы полагает, что истец вправе поставить вопрос о признании права собственности на квартиру или об обязании передать квартиру по договору паенакопления, после окончания строительства (если докажет, что оплата была) или поставить вопрос о возмещении убытков к третьему лицу в связи с уступкой несуществующего права.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014 года между ЖСК «Новосибирская 27» и ООО «ДорСтрой-Сибирь» заключен договор паенакопления №, согласно которому определен порядок внесения ООО «ДорСтрой-Сибирь» паевого и иных взносов с целью получения в собственность трехкомнатной квартиры <адрес>

19.09.2014 г. между П.Е.В. и ООО «ДорСтрой-Сибирь» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору паенакопления № от 19.09.2014 г., согласно которому ООО «ДорСтрой-Сибирь» уступило истцу права и обязанности по указанному договору; определена цена уступки, предусмотрено, что после исполнения П.Е.В. своих обязанностей, ООО «ДорСтрой-Сибирь» обязано передать по акту приема – передачи все имеющиеся документы, подтверждающие права требования к ЖСК.

По договору цессии П.Е.В. оплачено 2991660 руб.

Согласно акта приема – передачи от 19.09.2014, от ООО «ДорСтрой-Сибирь» истцом приняты договоры цессии и паенакопления от 19.04.2014 года.

Суд проверил доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения цедентом обязанностей по договору от 19.09.2014г. и пришел к следующему.

Согласно п. 2.2 указанного договора, общая сумма паевого взноса составляет 2991660 руб. Оплата паевого взноса осуществляется путем зачета встречного требования, который возникает из настоящего договора и договора Генерального Подряда на строительство объекта недвижимости от 26.08.2013 года.

В п. 5.1. Договора указано, что подписанием данного договора ЖСК «Новосибирская 27» подтверждает, что обязательства по договору цедент (ООО «ДорСтрой-Сибирь») выполнил в полном объеме.

Данный договор согласован с Председателем правления ЖСК «Новосибирская 27» С.А.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком акт сверки от 16.02.2015г. не позволяет установить наличие у ООО «ДорСтрой-Сибирь» перед ЖСК «Новосибирская 27» задолженности по договору паенакопления; ответчиком не представлены суду доказательства того, что сведения, указанные Председателем правления ЖСК в п.5.1 договора цессии, не соответствуют фактическим обстоятельствам и что обязательства по договору цедент не выполнил.

Разрешая спор, суд, исходя из того обстоятельства, что истцом представлены письменные доказательства наличия факта заключения договоров паенакопления и цессии, факт подписания их уполномоченным лицом; документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате договора паенакопления и исполнение договора ООО «ДорСтрой-Сибирь» суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, был предметом судебного разбирательства.

Согласно п.1.10 Договора паенакопления, приобретение членом кооператива права собственности на квартиру осуществляется на основании справки о выплате в полном объеме суммы паевого взноса. Справка о полной выплате паевого взноса оформляется после подписания Членом кооператива акта приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, Уведомлениями от 07.10.2015 ЖСК «Новосибирская 27» поставил в известность истца о том, что в случае намерения получить права на <адрес>, необходимо выполнить обязательства по оплате паевого взноса, в противном случае договор будет считаться недействительным, т.к. не исполнено обязательство по оплате и вступление в члены ЖСК появится лишь после исполнения обязанности по оплате паевого взноса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ст. ст. 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищно – строительного кооператива, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения паевого взноса в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ЖСК, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании исполненными обязательств по внесению паевого взноса.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом были нарушены нормы процессуального права т.к. суд отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении слушания дела, не могут повлечь отмену решения.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.04.2016 года, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд правомерно указал на то, что ранее у ответчика была возможность предоставления доказательств по делу, при том, что истец свои требования не изменял (л.д.60).

Доводы апелляционной жалобы, а также представленные ответчиком новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принцип недопущения злоупотребления процессуальными правами, судебная коллегия не принимает представленные со стороны ответчика документы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные: оснований для иной оценки фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ 27» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: