Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-14101/2023 ~ М-8247/2023 от 20.09.2023

Дело № 2а-14101/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-010869-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала Красноярское отделение № 8446 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП) России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов (далее - ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой Кристине Владимировне, Черновой Марине Григорьевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В., Черновой М.Г. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное 22.09.2021 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с должника Троицкого А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 132 044,48 руб. В рамках исполнительного производства ПАО Сбербанк неоднократно обращался в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска с ходатайствами о розыске должника, однако, меры, направленные на выявление, розыск должника, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Байкаловой К.В., выразившееся необъявлении в розыск должника, обязать объявить Троицкого А.В. в розыск.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чернова Марина Григорьевна.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Байкалова К.В., соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чернова М.Г., представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Троицкий А.В., о слушании дела извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Соответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Черновой М.Г. предоставлен суду отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, также из него следует, что при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. На имя должника Троицкий Андрей Валериевич открыты счета в кредитных организациях. 22.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу операторов сотовой связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» и Билайн абонентские номера за должником не значится. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированных автотранспортных средств не значится. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество 1/2 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 18.01.2023 осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент проверки дома застать ни кого не удалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник по повестке не явился. 27.10.2023 осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент проверки дома застать ни кого не удалось, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник по повестке не явился. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника повторно запрошена информация в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлены исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 22.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № от 31.08.2021, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу № 2-9225/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Троицкого А.В. о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 132 044,48 руб. (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 03.11.2023 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Троицкого А.В., в том числе исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Троицкого А.В. с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС России, ГИБДД, ГИМС, ГУ МВД России, Гостехнадзор, МВД РФ, ПФР, Управление Росреестра, ФМС МВД РФ, операторам сотовой связи, адресно-справочное бюро, ЗАГС, Центр занятости населения, а также установлены паспортные данные и данные СНИЛС должника.

По результатам поступивших сведений судебным приставом-исполнителем установлено, что Троицкий А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> является общедолевым собственником указанного жилого помещения (1/2 доля); должник имеет открытые счета в банках и иных кредитных организациях, на которые обращены взыскания постановлениями от 30.09.2021, 02.08.2022 (л.д. 32).

Кроме того, постановлением от 30.11.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Также, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, о чем вынесены соответствующие постановления 02.02.2022, 19.01.2023, 03.07.2023.

Транспортных средств и иного имущества за должником не зарегистрировано; место работы не установлено.

Согласно сводке по исполнительному производству, остаток долга составляет 1 209 273,59 руб., с учетом исполнительского сбора – 79 243,11 руб., погашено – 2 014 руб.

17.08.2023, 31.08.2023, 05.09.2023, 19.09.2023 взыскатель ПАО Сбербанк обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами, в котором просил объявить розыск должника.

Постановлениями 18.08.2023, 04.09.2023, 07.09.2023, 20.09.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства о розыске должника со ссылкой на то, что приставом запланирован выход по месту регистрации должника.

Для целей установления места нахождения должника, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника Троицкого А.В. указанному в исполнительном документе, являющемуся, в том числе, местом регистрации должника. Согласно актам от 18.01.2023 и от 27.10.2023 на момент проверки установить должника не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка на прием. Иных актов материалы исполнительного производства не содержат.

Поскольку исполнительное производство находится на исполнении и не окончено, оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъявлении в розыск должника, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацам 1 и 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. (пункт 3).

При этом часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предпринимает необходимые предусмотренные законом действия для исполнения требований исполнительного документа, запрошены сведения об имущественном положении должника, установлен адрес его регистрации, обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных учреждениях, ограничен выезд за пределы Российской Федерации, запросы на выявление у должника имущества регулярно обновляются.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайств взыскателя об объявлении розыска должника, не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав ПАО Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в установленные сроки рассмотрел ходатайства взыскателя, вынес соответствующие постановления, мотивировав основания своего решения.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

При таком положении, не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить розыск должника, поскольку судом не установлено незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, а также то, что совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, что предусмотрено ст. 65 Закона об исполнительном производстве для инициирования исполнительского розыска.

В связи с вышеизложенным, административные исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8446 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.11.2023