Решение от 16.12.2014 по делу № 2-4038/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-4038/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Комаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю к Ракитину В.В. о взыскании суммы материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к Ракитину В.В. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало, что Ракитин В.В. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении) по ДД.ММ.ГГГГ Приказом УФСИН России по АК № от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен контракт № о службе в УИС сроком на <данные изъяты> лет, подписанный с обеих сторон (работодатель, работник). В соответствии со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности цеха (пункт 11), осуществляет подбор кадров рабочих и работников, их расстановку и целесообразное использование (пункт 20).

Осужденный Исаев А.А. отбывал наказания в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период отбывания наказания был зачислен в промышленную зону <данные изъяты> (зачислен на должность) ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с отказом от работы (ст. 172 УИК РФ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ На имя начальника учреждения начальником цеха Ракитиным составлен рапорт на прием (зачисление) осужденного ИсаеваАА

Работа по профессии <данные изъяты> согласна ЕТКС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10 2002 года № 787, выпуск 40, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦПС от 10.1.1985 г. № 7/2 -13, предусматривает под собой ручной труд без применения машинного труда. Однако осужденный Исаев работал не своей специальности, что в последствии привело к производственной травме, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, 16 ч.45 мин. в цехе №, начальником которого являлся ответчик, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужденный Исаев А.А. был выведен на участок «Пилорама» цеха № в составе бригады для работы по распиловке досок на бруски на циркулярной пиле. По факту получения травмы в учреждении было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта о несчастном случае осужденный был выведен на промышленную зону в связи с производственной необходимостью. В соответствии с приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 года № 275 составлено медицинское заключение о характере полученных повреждений, и определена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях. При составлении акта составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае.

После освобождения осужденный Исаев А.А. обратился в Индустриальный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного на производстве в размере <данные изъяты>. Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в пользу Исаева А.А. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального суда оставлено без изменений. В адрес учреждения поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о выплате Исаеву А. А. суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истцом по факту поступления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в результате которой установлена вина ответчика. Служебная проверка проведена в соответствии Рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ № «По каждому случаю предъявления территориальному органу, учреждениям УИС исполнительного листа проводить служебную проверку по должностным лицам, допустившим нарушения», а также с Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №

По факту служебной проверки, отмечено что, производственная травма наступила на производстве (Цех №) и оплата рабочим производится за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, главным бухгалтером направлен запрос в УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о произведении оплаты по вышеуказанному исполнительному документу за счет чистой прибыли ДД.ММ.ГГГГ средствами дополнительного бюджетного финансирования по целевой статье № «Прочие расходы», также запрос - требования выделить денежные средства по целевой статье № «Прочие расходы» в сумме <данные изъяты> за счет средств дополнительного бюджетного финансирования необходимые для оплаты компенсации морального вреда по делу № по исковому заявлению Исаева. Все выплаты Исаеву произведены в полном объеме (о чем свидетельствуют платежные документы).

В соответствии с действующим законодательством РФ, а именно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - его работника при исполнении ответчиком Ракитиным В.В. своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю по доверенности Бандеева Н.Ю. на требованиях настаивала.

Представитель третьего лица УФСИН по Алтайскому краю Птицына М.С. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Ракитин В.В. и его представитель Серебренникова Т.С. полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Исаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ракитин В.В. проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении) по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом УФСИН России по АК № от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен контракт № о службе в УИС сроком на <данные изъяты> лет, подписанный с обеих сторон (работодатель, работник).

В соответствии со своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности цеха (пункт 11), осуществляет подбор кадров рабочих и работников, их расстановку и целесообразное использование (пункт 20).

Осужденный Исаев А.А. отбывал наказания в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период отбывания наказания был зачислен в промышленную зону <данные изъяты> (зачислен на должность) ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с отказом от работы (ст. 172 УИК РФ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На имя начальника учреждения начальником цеха Ракитиным составлен рапорт на прием (зачисление) осужденного Исаева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ года, 16 ч.45 мин. в цехе №, начальником которого являлся ответчик, а именно ДД.ММ.ГГГГ осужденный Исаев А.А. был выведен на участок «Пилорама» цеха № в составе бригады для работы по распиловке досок на бруски на циркулярной пиле, в результате чего им была получена травма. По факту получения травмы в учреждении было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта о несчастном случае осужденный был выведен на промышленную зону в связи с производственной необходимостью.

После освобождения осужденный Исаев А.А. обратился в Индустриальный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного на производстве в размере <данные изъяты> рублей. Решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в пользу Исаева А.А. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального суда оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Исаеву А.А. суммы в размере <данные изъяты> рублей, истцом ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Исаеву А.А. выплачена сумма <данные изъяты> рублей.

По факту поступления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в результате которой установлена вина ответчика.

Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: по результатам акта причиной несчастного случая явилась невнимательность пострадавшего. Основанием для «издания приказа на привлечение к труду явился рапорт <данные изъяты> Ракитина В. В., согласованный со всеми службами: начальником отряда майором внутренней службы А.А.А., врачом-психиатром майором внутренней службы Б.Б.Б., оперуполномоченным капитаном внутренней службы внутренней службы В.В.В.; заместителем начальника отдела безопасности майором внутренней службы Г.Г.Г. В рапорте не было указано ограничение работоспособности осужденного по каким-либо показаниям. Работа по профессии <данные изъяты> согласно ЕТКС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.10,2002г. № 787, выпуска 40 утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦПС от 10.01.1985г. № 7/2-13 предусматривает под собой ручной труд без применения машинного труда. Осужденный Исаев А.А. был направлен на работу на циркулярной пиле по устному указанию <данные изъяты> Pакитина В.В., что привело к получению травмы осужденным и послужило причиной обращения Исаева А.А. в суд с иском на возмещение морального вреда в связи с производственной травмой.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что договор о полной индивидуальной ответственности с ответчиком не заключался.

Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Ракитина В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств размера среднего месячного заработка ответчика стороной истца не представлено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Как видно из материалов дела, основанием к возникновению ущерба у истца послужил несчастный случай на производстве.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев предусмотрен ст. 230 Трудового кодекса российской Федерации.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Как видно из материалов дела, при расследовании спорного несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ лица, допустившие нарушения требований охраны труда, в т.ч. Ракитин В.В., установлены не были.

Имеющаяся у работодателя первичная профсоюзная организация не принимала участие в расследовании спорного несчастного случая на производстве.

При определении виновности ответчика в образовании ущерба судом установлено, что работодателем ненадлежащим образом исполнены свои обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не соблюден порядок определения ущерба и оформления результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Кроме того, истцом не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалы дела не содержат сведений о том, предлагалось ли ответчику дать объяснения по факту ущерба.

В связи с чем, суд находит нарушенной процедуру привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Любая форма вины, при наличии других условий материальной ответственности, предусмотренных законом, может служить основанием для привлечения работника к материальной ответственности по нормам трудового права.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Однако, обращаясь к общим началам юридической науки, можно определить, что правонарушение признается совершенным умышленно (соответственно с прямым умыслом или косвенным умыслом), если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что, ответчик имел намерение и умысел причинить ущерб истцу, в дело не представлено.

Доказательств противоправного характера действий Ракитина А.А. также по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел несчастный случай на производстве с Исаевым А.А., не был рабочим днем Ракитина В.В., что видно из графика нарядов ДД.ММ.ГГГГ. На рабочем месте Ракитин В.В. в этот день не находился.

При этом суд также учитывает, что ответчик Ракитин В.В. обращался с рапортами о принятии Исаева А.А. на работу в должности столяра. Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Исаев А.А. зачислен на должность столяра. Вред здоровью Исаева А.А. был причинен не в связи с исполнением обязанностей по должности столяра, а в связи с работой на деревообрабатывающем станке.

Доказательств того, что Ракитин В.В. давал какие-либо устные, письменные распоряжения Исаеву А.А. по работе на станке, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ для ответчика Ракитина В.В. был выходным днем, то не лежала обязанность по контролю за соблюдением рабочими цеха№ <данные изъяты> техники безопасности, более того, Ракитин В.В. физически не мог осуществлять такой контроль ввиду законного отсутствия на рабочем месте.

Ввиду чего незаконного бездействия со стороны Ракитина В.В. также не имелось.

Причинно-следственная связь судом также не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░