Решение от 10.08.2016 по делу № 33-10839/2016 от 02.08.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-10839 10 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Калашникова А.Н., на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

«наложить арест на имущество и/или денежные средства Калашникова А.Н., *** г.р., уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ****, находящиеся у него и/или третьих лиц на сумму *** руб.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к Вдовину Г.Г. в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб *** руб., величину утраты товарной стоимости *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы на эвакуацию *** руб., расходы на дефектовку и разбор ТС *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на причинение ответчиком имущественного ущерба в результате ДТП.

Вдовин Г.Г. обратился со встречным иском к Калашникову А.Н., САО «ВСК» в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., с Калашникова А.Н. – материальный ущерб в размере *** руб.

В обоснование встречных исковых требований указал на причинение истцом имущественного ущерба в результате ДТП.

От ответчика Вдовина Г.Г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на имущество и денежные средства Калашникова А.Н. в пределах цены иска, в том числе на автомобиль, принадлежащий ответчику.

В обоснование ходатайства, указано на то, что Калашников А.А., как собственник указанного транспортного средства, может по своему усмотрению распорядиться автомобилем, что может привести к невозможности исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Калашников А.Н. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.139 ГПК РФ указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества или укрывает денежные средства, что затруднит исполнение решения суда. Наложение ареста на автомобиль является мерой принятой за рамками цены иска Вдовина Г.Г., а наложение ареста на имущество приведет к блокированию счетов Калашникова А.Н.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест на имущество является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 1 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права истца, являющегося ответчиком по встречному иску, не нарушает.

Принимая во внимание, что ответчиком во встречном иске заявлены требования о возмещении ущерба в определенной денежной сумме, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения в виде наложения запрета на распоряжение истцом имуществом на оспариваемую сумму.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволить уменьшить его объем, чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям.

Принятые судом обеспечительные меры являлись соразмерными заявленным требованиям.

В противоречии с доводами частной жалобы, оспариваемое определение суда не содержит вывода о наложении ареста на какое-либо конкретное имущество истца.

Материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям.

Жалоба не содержит доказательств о несоразмерности принятых обеспечительных мер и выводов суда не опровергает.

С учетом вынесения судом решения об удовлетворении встречных исковых требований Вдовина Г.Г., и отказе в удовлетворении требований Калашникова А.Н., принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░