Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-5231/2019 [88-1253/2020 - (88-3146/2019)] от 04.12.2019

Дело №88-1523/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйнаровой Ольги Михайловны к ООО «Газпроммежрегионгаз» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2963/2019)

по кассационной жалобе Эйнаровой Ольги Михайловны на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 06.12.18 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца,

у с т а н о в и л а:

Эйнарова Ольга Михайловна обратилась в суд с иском к
ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» (далее – общество), в котором просила обязать ответчика восстановить газоснабжение по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 рублей, освободить истца от уплаты штрафов, пени и услуг по подключению/отключению газоснабжения, мотивировав требования тем, что она проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу. Ответчик отключил в июле 2016 году дом истца от газоснабжения. Уведомление об отключении газа истец не получала. Задолженности по коммунальным платежам, включая платежи за газ, истец не имеет. По причине отсутствия газа проживание в доме не представляется возможным, поскольку дом отапливается от газового котла. В сентябре 2017 года истец за счет собственных средств восстановила газоснабжение, но ответчик снова прекратил газоснабжение, и выдвигает к истцу требования об уплате штрафов и услуг сварщиков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На претензии истца ответчик не реагирует.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.12.18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.19, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Эйнарова О.М. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, ссылается на пункт 119 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011
№ 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым, по ее мнению, газоснабжение отключено быть не может.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что Эйнарова О.М. на основании договора купли-продажи жилого дома от 12.10.2011 года является собственником 54/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>

28 октября 2011 года Эйнаровой О.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права. С 16.11.2011 года Эйнарова О.М. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, фактически проживает в доме.

Эйнарова О.М. систематически несвоевременно оплачивает поставленный газ.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 138 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 г. Москвы, от 21.07.2015 года, с Эйнаровой О.М. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» взыскана задолженность за использованный газ по состоянию на 28.02.2015 года в сумме 9 679 рублей 36 копеек и пени 289 рублей 02 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 142 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 г. Москвы, от 11.11.2015 года, с Эйнаровой О.М. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» взыскана задолженность за использованный газ за период с 01.03.2015 года по 21.08.2015 года в сумме 7 183 рублей 83 копейки и пени 692 рублей 92 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа, наличием непогашенной задолженности, 26.07.2016 года исполнение обязательства по поставке газа по адресу: <адрес> было приостановлено путем установления заглушки на вводном участке трубы, о чем представителями ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» и
АО «Мосгаз» был составлен соответствующий акт.

В ходе проверки полученной от ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» информации АО «Мосгаз» 14.09.2017 года выявило факт несанкционированного подключения газоиспользующего оборудования по адресу <адрес> для незаконного отбора газа из газопровода, о чем также был составлен акт.

26 сентября 2017 года в доме истца были выполнены работы по обрезке газопровода на фасаде с использованием металлической заглушки на сварке.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 г. Москвы, от 26.10.2017 года, с Эйнаровой О.М. в пользу ООО «Газпроммежрегионгаз Москва» взысканы расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению газового оборудования в сумме 6 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался действующим законодательством РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходил из того, что в связи с наличием у Эйнаровой О.М. задолженности за поставленный газ, которая установлена вступившими в законную силу судебными решениями, ответчик имел право прекратить поставку газа в домовладение истца. Эйнарова О.М. не лишена возможности в установленном порядке восстановить подачу газа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами судов и считает их правильным, поскольку в силу пункта 48 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией. Срок возобновления поставки газа составляет 5 рабочих дней со дня получения поставщиком газа письменного уведомления об устранении абонентом причин, послуживших основанием для приостановления поставки газа.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, принимая решение, не руководствовался пунктом 119 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», судебной коллегией отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.12.18 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.07.19 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░