Решение от 21.06.2024 по делу № 12-93/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-93/2024 Мировой судья Вознесенская О.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск Челябинская область 21 июня 2024года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Землянская А.В.,

рассмотрев жалобу Соловьева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2023 года Соловьев В.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Соловьев В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не всесторонне. Полагает, нарушен порядок привлечения к административной ответственности; инструментальное исследование выдыхаемого воздуха при проведении медицинского ос видетельствования проводилось медсестрой, а не врачом. Объект для исследования был отобран в недостаточном количестве, что сделало его анализ недостоверным.

Соловьев В.М. и его защитник извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2023 года в 15 час 10 минут, в районе дома 49 по ул.Ленинградская в г. Магнитогосрке Соловьев В.М.. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении (л.д. 10); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора (л.д. 12.15); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14) и иными материалами дела.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 14 марта 2023 года № у Соловьева В.М. установлено состояние опьянения.

Медицинское заключение о наличии состояния опьянения у Соловьева В.М. дано врачом при наличии клинических признаков, а также на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов ( сред) отобранных в 16:15 часов 14 марта 2023 года, согласно которым у Соловьева В.М. установлено состояние опьянения, вызванное упореблением запрещенного вещества - тетрогидроканнабинола. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, отвечает требованиям, установленным Порядком N 933н.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Соловьеву В.М. разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления направлена Соловьеву В.М. в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Соловьева В.М. не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Утверждение Соловьева В.М. о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения не нашло.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соловьева В.М., направления на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что инструментальное исследование проводилось не врачом, а медсестрой, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что забор биологических сред, произведен в недостаточном для произведения достоверного анализа объеме не ставит под сомнение достоверность результатов химико-токсикологического исследования, поскольку при недостаточности образца для исследования результат не был бы получен вовсе. Соответственно доказанность вины Соловьева В.М. у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: