Решение по делу № 33-19776/2018 от 02.10.2018

Судья Иванова О.А. дело № 33-19776/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей: Лузянина В.Н., Яковенко М.В., при секретаре Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малочкина Вячеслава Евгеньевича к Ибрагимову Евгению Рафитовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Сулейменова С.А. действующего на основании доверенности от 21.02.2018 № №, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Ибрагимова Е.Р. в пользу Малочкина В.Е. взысканы: материальный ущерб в размере 490800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8108 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы судебной экспертизы, так же считает, что суд необоснованно взыскал с него разницу между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в судебной экспертизе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.01.2017 на 2 км автодороги Екатеринбург – Кольцов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Опель-астра» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ибрагимова Е.Р. и автомобиля «Нисан» Икстрэйл» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Малочкина В.Е.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины Ибрагимова Е.Р. в рассматриваемом ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом обоснованно назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертизы. Производство указанных экспертиз поручено ИП ( / / )6

Приняв во внимание судебное заключение эксперта, суд верно, установил вину водителя Ибрагимова Е.Р., нарушившего пункт 8.4 ПДД Российской Федерации.

Так же согласно судебному заключению эксперта от 10.02.2018 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 890000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Нисан Икстрейл» в данном ДТП следует определить на основании заключения судебной экспертизы от 10.02.2018 № в размере 490800 руб. ( 890800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 400000 ( лимит выплаты по ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, несогласие с результатами судебной экспертизой не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной оценке выводов судебного эксперта, опровергаются материалами дела.

Суждение ответчика о том, что неявка его представителя в судебное заседание, лишило его возможности пригласить специалиста и поставить вопрос о проведении дополнительной экспертизы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновность ответчика по делу в совершенном ДТП установлена, размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника аварии в сумме 400 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании оставшейся не возмещенной части ущерба с ответчика суд посчитал законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебной коллегией отклоняется, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, исходя из процессуальной позиции ответчика, но не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2018- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...