Решение от 09.03.2022 по делу № 2-237/2022 от 14.02.2022

        Дело № 2-237/2022

УИД 76RS0011-01-2022-000320-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                                                                  г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Самсонова Р.В. к Таутиеву У.Х. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Самсонов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Таутиеву У.Х. и в обоснование требований указал, что заочным решением Угличского районного суда от 26.08.2021 г. в пользу истца с ответчика взысканы: сумма займа - 20 500 руб. и неустойка – 10 000 руб. за период с 01.05.2021 г. по 17.06.2021 г.

Самсонов Р.В. просил суд взыскать с Таутиева У.Х. неустойку за последующий период: с 18.06.2021 г. по день вынесения решения суда, из расчета 2 % в день.

В судебном заседании истец Самсонов Р.В. поддержал исковые требования о взыскании неустойки из расчета 2% в день, дополнительно просил взыскать расходы по оплате госпошлины – 400 руб. Просил учесть, что денежное обязательство ответчика перед ним возникло в результате того. Что они договорились таким образом о продаже телевизора. Этот телевизор он, Самсонов Р.В., покупал в кредит и сейчас вынужден погашать его из собственных средств.

Ответчик Таутиев У.Х. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие у него денег, с декабря 2021 года он находится под стражей. О решении суда не знал, т.к. по месту регистрации не жил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно заочному решению Угличского районного суда от 26.08.2021 г., вступившему в законную силу 11.11.2021 г., с Таутиева У.Х. в пользу Самсонова Р.В. по расписке от 01.03.2021 г. взысканы сумма долга (займа) – 20 500 руб., неустойка – 10 000 руб. за период с 01.05.2021 г. по 17.06.2021 г. (48 дней), из расчета 4 % от суммы долга за каждый день просрочки, с применением положений ст. 333 ГК РФ (неустойка снижена с 39 360 руб. до 10 000 руб.).

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда от 26.08.2021 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что означает, что обстоятельства, установленные решением суда от 26.08.2021 г., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. В связи с чем, возражения ответчика отвергаются как не состоятельные. Непроживание Таутиева У.Х. до ареста по месту регистрации не освобождает его от исполнения обязательства перед Самсоновым Р.В. К тому же о наличии такого обязательства ответчику было известно с момента подписания расписки от 01.03.2021 г., вплоть до декабря 2021 г. (пока не был взят под стражу) мер к добровольному исполнению обязательства перед истцом ответчик не предпринимал.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 18.06.2021 г. (последующий период после периода, за который неустойка была взыскана решением суда от 26.08.2021 г.) по день вынесения решения по настоящему делу, т.е. по 09.03.2022 г. и это его право.

Неустойка уменьшена истцом с 4 % до 2 % в день и это также право истца.

Неустойка, исходя из ставки 2 % в день, за период с 18.06.2021 г. по 09.03.2022 г. (265 дней) составляет 108 650 руб.

Вместе с тем, при оценке соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, существо допущенного ответчиком нарушения (невозврат денежных средств), принципы разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства (265 дней), размер задолженности - 20 500 руб., отсутствия доказательств несения истцом убытков сверх начисленной суммы неустойки (представленный чек на покупку телевизора через сеть магазинов OZON таким доказательством не является), пребывание ответчика Таутиева У.Х. с декабря 2021 г. по настоящее время в следственном изоляторе и как следствие отсутствие доходов для погашения долга, а также тот факт, что за предшествующие 48 дней просрочки (за период с 01.05.2021 г. по 17.06.2021 г.) в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 10 000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), суд полагает, что испрашиваемую неустойку в размере 108 650 руб. нельзя признать соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствующей балансу интересам сторон. Поэтому суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 25 000 руб.

В связи с этим исковые требования удовлетворяются судом частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

    С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 596 руб., в пользу истца – 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.06.2021 ░. ░░ 09.03.2022 ░. ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 550 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░