Решение от 24.01.2024 по делу № 33-1295/2024 от 17.01.2024

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2021-013346-65 Дело № 33-1295/2024 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу истца К.В.В. и ее представителя Ф.Т.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ответчиков С.Т.В., Ч.Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с К.В.В. (<дата> года рождения, паспорт № №, выдан 1 ГОМ УВД <адрес>) в пользу С.Т.В. (<дата> года рождения, паспорт № №, выдан ГУ МВД по <адрес>) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 413,10 рублей, всего 54 413,10 рублей.

Взыскать с К.В.В. (<дата> года рождения, паспорт № №, выдан 1 ГОМ УВД <адрес>) в пользу Ч.Е.В. (<дата> года рождения, паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) транспортные расходы в размере 4 601,40 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики С.Т.В. и Ч.Е.В. <дата> обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца К.В.В.

Требования мотивировали тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования К.В.В. к С.Т.В. и Ч.Е.В. о признании права на обязательную долю в наследстве оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела С.Т.В. понесла расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя на сумму 100 000 рублей. Кроме того, поскольку С.Т.В. проживает в <адрес>, ею также понесены транспортные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в г. Красноярске на общую сумму 4 413,10 рублей. Ч.Е.В. понесла транспортные расходы на общую сумму 4 601,40 рублей.

Ответчики просили суд взыскать с К.В.В. в пользу С.Т.В. судебные расходы в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 413,10 рублей, а также взыскать с К.В.В. в пользу Ч.Е.В. транспортные расходы в размере 4 601,40 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец К.В.В. и ее представитель Ф.Т.В. просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца. Так, сторона истца не получала самого заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, что не соответствует п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Суд в обжалуемом определении не мотивировал причины рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сославшись на протокол судебного заседания, в котором в удовлетворении ходатайства Ф.Т.В. об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с материалами дела было отказано. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Ф.Т.В. ссылалась на не извещение истца о дате и времени рассмотрения заявления в связи с тем, что по ранее указанному адресу она более не проживает, о чем стороне ответчиков было достоверно известно. По указанной причине истец была лишена возможности представить свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку подготовленные представителем ответчика С.М.В. процессуальные документы содержат грамматические и смысловые ошибки, что указывает на низкое качество оказанных юридических услуг, истец считает взысканную судом сумму на оплату услуг представителя явно завышенной. Также истец ссылается на недоказанность факта обязательной оплаты проезда к месту рассмотрения дела, поскольку один из ответчиков имеет в собственности автомобиль, оба ответчика фактически проживают в <адрес> при фактической регистрации в <адрес>.

Суд также не учел материальное положение истца и состояние её здоровья, не предоставил возможности заявить об освобождении от уплаты судебных расходов, отсрочке, рассрочке или уменьшении их размера.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая по существу заявление о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

К.В.В. предъявила в суд иск к С.Т.В., Ч.Е.В., в котором, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное С.Т.В. <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону серии №, выданное Ч.Е.В. <дата>, признать за ней право собственности на 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, исковые требования К.В.В. к С.Т.В., Ч.Е.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судом также установлено, что интересы ответчика С.Т.В. при рассмотрении настоящего дела представлял С.М.В., с которым <дата> ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, его предметом являлось оказание непосредственно С.М.В. юридических услуг: представление интересов С.Т.В. при рассмотрении гражданского спора по исковому заявлению К.В.В. к С.Т.В. о признании права на обязательную долю в наследстве; участие в судебных заседаниях, устные и письменные консультации, подготовка документов, отзывов и возражений для предоставления их в судебных заседаниях, и иные необходимые юридически значимые действия.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по нему определена сторонами в твердой денежной сумме и составила 100 000 рублей. В стоимость юридических услуг включено: а) Консультации заказчика, консультация о возможных правовых рисках и затратах, связанных с взысканием обязательной доли в наследстве в судебном порядке, а также информирование о необходимых документах для подготовки правовой позиции по исковому заявлению, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, а также иная консультация в рамках гражданского дела; б) составление возражений на исковое заявление, апелляционной или кассационной жалобы, заявления о распределении судебных расходов; в) представление интересов Заказчика в суде; г) разработка позиции, консультации любого характера и подготовка документации к судебным заседаниям.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг заказчику осуществляется в наличной форме и передача оплаты за оказание услуги фиксируется подписанием актов об оказании услуг.

Согласно Акту № от <дата> об оказании юридических услуг по договору № от <дата> в соответствии с п. 3.1. договора за период с <дата> исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 100 000 рублей за оказание следующих юридических услуг: первичная консультация заказчика, консультация о возможных правовых рисках и затратах, связанных с взысканием обязательной доли в наследстве в судебном порядке, а также информирование о необходимых документах для подготовки мотивированной позиции по предъявленным требованиям – 1 услуга; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; разработка позиции и подготовка документации к судебным заседаниям – 5 судодней.

Настоящий акт одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Стороны договора подтвердили передачу и получение денежных средств в размере 100 000 рублей, а также факт оказания юридических услуг.

Частично удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ответчиком С.Т.В., суд первой инстанции, признав их необходимыми и подтвержденными документально, с учетом сложности дела, ценности защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанным представителем услуг (в том числе с учетом фактических трудозатрат), признал, что понесенные ответчиком С.Т.В. расходы на оплату юридических услуг в заявленном к взысканию размере 100 000 рублей являются завышенными, в связи с чем посчитал разумным и справедливым снизить их размер до 50 000 рублей. С учетом того, что исковые требования К.В.В. оставлены без удовлетворения, с истца в пользу ответчика С.Т.В. судом взыскана сумма судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции также взыскал с истца К.В.В. транспортные расходы в пользу С.Т.В. в размере 4 413,10 рублей и в пользу Ч.Е.В. в размере 4 601,50 рублей, в связи с приобретением билетов на автобус по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>, в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца, нарушений процессуальных прав истца на участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела (в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах, и во всех прочих процессуальных документах, вплоть до рассматриваемой частной жалобы) К.В.В. указывала единственный свой адрес: <адрес>. В том числе в кассационной жалобе от <дата>, которая подана после заявления ответчиков, истец указала тот же адрес.

О перемене своего адреса истец суду не сообщала.

Кроме того, в рассматриваемой частной жалобе новый адрес проживания истца К.В.В. указан: <адрес>, который идентичен адресу проживания ее представителя Ф.Т.В., по которому судом направлялось судебное извещение о судебном заседании <дата>.

<дата> суд первой инстанции известил участвующих в деле лиц о рассмотрении заявления ответчиков в судебном заседании 09:30 <дата>, в том числе известил истца (по тому же вышеуказанному адресу) и представителя истца.

Извещение, направленное К.В.В., <дата> возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в ОПС. Представитель истца Ф.Т.В., представлявшая ее интересы в процессе рассмотрения дела на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной сроком на пять лет, фактически получила судебное извещение <дата> по указанному ею адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ истец считается надлежащим образом извещенной о судебном заседании 10.07.2023, причем не только в силу фикции вручения, но и с учетом фактического вручения извещения представителю истца.

Истец, как самостоятельно, так и в лице своего представителя, имея в распоряжении свыше 4 месяцев до даты рассмотрения заявления по существу (10.07.2023), действуя разумно и добросовестно, не была лишена возможности ознакомиться с содержанием заявления, с иными материалами дела, равно как и представить свои возражения относительно заявленных требований. Однако истец и её представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела только в день судебного заседания 10.07.2023, что является недобросовестным использованием её процессуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания определением, изложенным в протоколе судебного заседания.

Таким образом, вышеприведенные требования ГПК РФ судом первой инстанции в данном случае не нарушены.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение и на невозможность предоставления возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек, истец и её представитель не лишены были возможности предоставить их в суд апелляционной инстанции (обосновав уважительность причин), но правом этим не воспользовались.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в части взыскания с истца расходов С.Т.В. на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, дополнительно разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в пользу ответчика С.Т.В., либо для снижения определенной судом суммы 50 000 руб. в еще большей степени как чрезмерной и неразумной, не имеется, поскольку истец свои возражения относительно размера таких расходов не доказал, в том числе не представил (в судах первой и апелляционной инстанций) доказательств наличия на рынке юридических услуг Красноярского края иной стоимости юридических услуг, аналогичных тем, что оказаны ответчику С.Т.В.

Факт оказания услуг по договору, их объем и оплата подтверждены актом № от <дата> об оказании юридических услуг по договору от <дата>.

Из материалов дела также следует, что представитель С.М.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, составлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 110-111), дополнительный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 180-183), ходатайство о допросе свидетелей (том 1, л.д. 184-185), отзыв на апелляционной жалобу (том 2, л.д. 193-195), а также заявление о взыскании судебных расходов (том 2, л.д.216).

Оснований считать сумму 50 000 руб. неразумной и не соответствующей такому объему оказанных услуг суд апелляционной инстанции не находит. Свои возражения относительно указанного размера истец не доказал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а ссылки на грамматические ошибки такими доказательствами не являются.

Доводы частной жалобы о недоказанности издержек на оплату проезда являются частично обоснованными.

Согласно материалам дела ответчики С.Т.В. и Ч.Е.В. проживают в <адрес>, утверждения истца об их проживании в <адрес> доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью взыскания транспортных расходов, понесенных ответчиком Ч.Е.В. в размере 4 601,40 рублей, в подтверждение которых представлен электронный билет с пунктом посадки <дата> в <адрес> и пунктом высадки <дата> в <адрес> стоимостью 766,9 рублей, билет по маршруту следования № <адрес> МАВ – <адрес> с отправлением <дата> с пунктом посадки <адрес> МАВ и пунктом высадки <адрес> стоимостью 766,9 рублей, билет по маршруту следования № <адрес> - <адрес> МАВ с отправлением <дата> с пунктом посадки <адрес> и пунктом высадки <адрес> МАВ стоимостью 766,9 рублей, билет по маршруту следования № <адрес> МАВ – <адрес> с отправлением <дата> с пунктом посадки <адрес> МАВ и пунктом высадки <адрес> стоимостью 766,9 рублей, билет по маршруту следования № <адрес> - <адрес> МАВ с отправлением <дата> с пунктом посадки <адрес> и пунктом высадки <адрес> МАВ стоимостью 766,9 рублей, билет по маршруту следования № <адрес> МАВ – <адрес> с отправлением <дата> с пунктом посадки <адрес> МАВ и пунктом высадки <адрес> стоимостью 766,9 рублей, всего на сумму 4 601,40 рублей.

Вместе с тем, заявленные С.Т.В. транспортные расходы в в размере 4 413,10 рублей частично не относимы к настоящему делу.

Ответчик С.Т.В., заявляя о взыскании транспортных расходов, указывала, что ею понесены расходы на оплату билета <адрес>-<адрес> рейс <дата> на сумму 766,9 рублей, билета <адрес>-<адрес> рейс <дата> на сумму 766,9 рублей, билета <адрес>-<адрес> рейс <дата> на сумму 766,9 рублей, билета <адрес>-<адрес> рейс <дата> на сумму 766,9 рублей, а также расходы на оплату бензина <дата> по маршруту следования <адрес>-<адрес> на сумму 1 345,50 рублей.

Вместе с тем, <дата>-<дата> процессуальных действий и судебных заседаний по настоящему делу не происходило, первое предварительное судебное заседание назначено на <дата>. Ознакомление С.Т.В. с материалами настоящего дела состоялось <дата> и <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По данным причинам из суммы транспортных издержек данного ответчика суд апелляционной инстанции исключает сумму 1 533,80 руб. и уменьшает общую взысканную в пользу неё сумму транспортных расходов до 2 879,30 руб.; в остальной части издержки данного ответчика подтверждены документально и соответствуют датам судебных заседаний по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении истца и наличии у неё права на отсрочку уплаты взысканных расходов не влекут отмену обжалуемого определения; К.В.В. не лишена права обратиться в суд заявлением о представлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 533,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 533,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ 2 879 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░ 52 879 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024