Решение по делу № 2-1870/2015 от 01.06.2015

Дело № 2- 1870 Е\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Шевченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Александровича, Королевой Натальи Владимировны, Королева Сергея Дмитриевича, Королевой Юлии Дмитриевны к СЗАО «Ленинское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.А., Королева Н.В., Королев С.Д., Королева Ю. Д. обратились в суд с иском к СЗАО «Ленинское» о признании права собственности на кв. <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указывают на то, что Королеву Д.А. на основании Постановления главы администрации Макшеевского сельского округа <адрес> № «О распределении жилой площади и утверждении протокола профкома» взамен ранее занимаемой по договору социального найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на состав семьи 4 человека была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент предоставления спорной квартиры дом, в котором она расположена, относился к общественному жилищному фонду.

Истцы полагают, что занимают спорную квартиру по договору социального найма, решили воспользоваться правом на приватизацию квартиры, поскольку ранее в приватизации жилья не участвовали.

Просят признать за каждым из истцов право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв.<адрес>.

Истцы Королева Ю.Д., Королев С.Д. в суд не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. №).

Истцы Королев Д.А., Королева Н. В., представитель истцов Королева Д.А., Королевой Н.В., Королевой Ю.Д., Королева С.Д. по доверенности (л.д. № ФИО9 иск поддержали.

Представитель ответчика СЗАО « Ленинское» в суд не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. №).

В письменном отзыве на иск ( л.д. № ответчик указывает, что спорная квартира является собственностью ответчика на основании Постановления главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № № Право собственности зарегистрировано, выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Дом построен на деньги акционерного общества.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год Королев Д.А. являлся работником совхоза «Ленинское». Ему на основании Постановления главы администрации Макшеевского сельского округа <адрес> № «О распределении жилой площади и утверждении протокола профкома» взамен ранее занимаемой по договору социального найма однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. ( л.д. №).

Истцы вселились в спорное жилое помещение на основании ордера, что следует из Постановления главы администрации Макшеевского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О распределении жилплощади по СЗАО « Ленинское», где в пункте 2 постановления указывается на выдачу ордера ( л.д. № Истцы проживали в указанной квартире, оплачивали коммунальные услуги.

В ДД.ММ.ГГГГ. совхоз « Ленинское» был преобразован в АОЗТ « Ленинское».

Согласно ст.1 Закона РФ от 3.07.1991г. « О приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ» в перечень объектов, подлежащих приватизации, жилой фонд не включался.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО « Ленинское» на основании Постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировало право собственности на д. <адрес> <адрес>.

Доводы представителя ответчика СЗАО « Ленинское» о строительстве дома на средства ответчика не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что истцы получили спорную квартиру по договору социального найма, т.к. на момент предоставления дом, в котором расположена спорная квартира, относился к общественному жилищному фонду, который предоставлялся предприятиям на праве бессрочного пользования.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992г. « О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указом Президента Российской Федерации ( п.1) от 10.01.1993г. №8 « Об использовании объектов социально – культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной ( государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению ВС РФ « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991г. № 3020 -1 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесении к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

О проживании истцов в спорной квартире на основании договора социального найма также свидетельствуют платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, где в разделе «расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг» указана оплата за найм помещения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцы занимают жилое помещение на основании договора коммерческого найма.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» истцы имеют право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, предоставленного им на законных основаниях по договору социального найма.

Суд признает за каждым из истцов право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королева Дмитрия Александровича, Королевой Натальи Владимировны, Королева Сергея Дмитриевича, Королевой Юлии Дмитриевны удовлетворить.

Признать за Королевым Дмитрием Александровичем, Королевой Натальей Владимировной, Королевым Сергеем Дмитриевичем, Королевой Юлией Дмитриевной за каждым право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Е.Короткова