Решение от 01.02.2024 по делу № 33-231/2024 от 09.01.2024

Судья Федорцов Д.П.                 Дело № 33-231/2024

Дело № 2-572/2023

УИД 41RS0002-01-2023-000134-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                  1 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 28 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2023 года с учетом определения суда от 31 августа 2023 года об исправлении описки исковые требования Ершова П.Б. к КГУП «Камчатский водоканал», ООО «Дорстройпроект» об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения, признании введенным в эксплуатацию прибор учета холодной воды и возложении обязанности, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, КГУП «Камчатский водоканал» подало апелляционную жалобу, которая была возвращена ответчику определением судьи от 28 ноября 2023 года в связи с не устранением им недостатков, указанных в определениях судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 октября 2023 года, о продлении срока оставления без движения от 3 ноября 2023 года.

В частной жалобе КГУП «Камчатский водоканал» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Указывает, что ответчик представил платежное поручение и просил зачесть указанный платеж в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Каких-либо определений, справок судов, органов и должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, не имеется. Указанное платежное поручение в иных делах не использовалось. Отмечает, что суду был предоставлен оригинал платежного поручения.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу КГУП «Камчатский водоканал», судья исходил из невыполнения в полном объеме в установленный срок указаний, содержащихся в определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления без движения, а именно, не приложен документ об уплате государственной пошлины, оснований для зачета представленного платежа в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи в части отсутствия оснований для зачета государственной пошлины соглашается.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, устраняя недостаток апелляционной жалобы, указанный в определениях судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 октября 2023 года, о продлении срока оставления жалобы без движения от 3 ноября 2023 года, КГУП «Камчатский водоканал» представило судье платежное поручение от 23 марта 2022 года №, которое просило зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-572/2023, ссылаясь на допущенную в платежном поручении описку в указании получателя платежа.

Вместе с этим, документ, подтверждающий право на возврат либо зачет госпошлины, ответчик не приложил. К тому же, уплата государственной пошлины произведена по неверным реквизитам.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для зачета государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи в части возврата апелляционной жалобы.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Таким образом, препятствий к принятию апелляционной жалобы ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи не является законным и обоснованным, подлежит отмене.

Оснований для возвращения дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции не имеется, поскольку апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. ст. 321, 322 ГПК РФ, в связи с чем гражданское дело вместе с апелляционной жалобой ответчика подлежит передаче в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Камчатского краевого суда для оформления без направления суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░