Решение от 06.07.2021 по делу № 8Г-10140/2021 [88-11770/2021] от 06.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11770/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2020, УИД: 38RS0030-01-2020-003194-69 по иску Администрации города Усть-Илимска к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Усть-Илимска о признании решения незаконным,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Усть-Илимска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Усть-Илимска обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании распоряжения от 28 апреля 2020 г. № расторгнут трудовой договор с П. по сокращению штата работников. В месячный срок П. обратилась в Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения г. Усть-Илимска (далее по тексту также ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Илимска) в целях поиска подходящей работы. Учреждением принято решение № от 2 сентября 2020 г. о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого П. 3 сентября 2020 г. произведена выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

По мнению истца, у П. отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения среднего заработка за период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, в связи с чем, решение № от 2 сентября 2020 г. является незаконным.

Истец администрация города Усть-Илимска просил суд признать решение ОГКУ ЦЗН города Усть-Илимска № от 2 сентября 2020 г. о сохранении за П. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения незаконным.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г. постановлено:

«решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. отменить.

Принять по данному делу новое решение, которым исковые требования администрации города Усть-Илимска удовлетворить.

Признать решение Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска № от 2 сентября 2020 г. о сохранении за П. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения незаконным».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Усть-Илимска Шевцова Н.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 марта 2021 г., как незаконное и необоснованное, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения. Признать решение ОГКУ Центр занятости населения г. Усть – Илимска № от 2 сентября 2020 г. о сохранении за П. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения законным.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что П. уволена с 29 апреля 2020 г. с должности первого заместителя мэра города Усть-Илимска по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, что подтверждается распоряжением администрации города Усть-Илимска № от 28 апреля 2020 г.

30 апреля 2020 г. П. обратилась в ОГКУ ЦЗН города Усть-Илимска в целях поиска подходящей работы и была зарегистрирована в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения в качестве ищущей работу.

Согласно протоколу № от 2 сентября 2020 г., рассматривая вопрос о сохранении среднего заработка, организационно - методическая комиссия ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Илимска, проанализировав представленные П. медицинские документы, пришла к выводу, о наличии у П. ограничений по состоянию здоровья, в связи с заболеванием, которое является неблагоприятным фактором, имеющим негативные последствия как физического, так и материального характера, а также о том, что данные обстоятельства от воли П. не зависят, а потому являются объективным препятствием для ее трудоустройства, и носят исключительный характер.

По итогам заседания ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Илимска принято решение № от 2 сентября 2020 г. о сохранении за П. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Принимая решение № от 2 сентября 2020 г. о сохранении за П. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения, ОГКУ ЦЗН города Усть-Илимска, исходило из представленных П. документов, согласно которым П. имеет заболевание глаз, для лечения которого ей требуется регулярное дорогостоящее лечение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обращение работника в службу занятости в месячный срок после увольнения и не трудоустройство указанной службой являются правовым основанием в силу части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Оснований для признания решения № от 2 сентября 2020 г. недействительным суд не усмотрел, указав, что при вынесении оспариваемого решения требования трудового законодательства по сохранению среднего месячного заработка в период трудоустройства после увольнения П. соблюдены, так как она уволена с работы по сокращению штата работников, в течение установленного законом срока со дня увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроены по причине отсутствия подходящей для нее работы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что при принятии решения ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Илимска о сохранении за работником П. среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не было учтено отсутствие совокупности необходимых юридически значимых обстоятельств к которым относятся: факт обращения работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения, наличие доказательств невозможности трудоустроить гражданина на подходящую работу при принятии сотрудником центра занятости всех возможных мер для трудоустройства, наличие исключительных обстоятельств, касающихся уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и иные подобные обстоятельства, что также не было учтено судом первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные исковые требования администрации города Усть – Илимска, признав решение Областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска № от 2 сентября 2020 г. о сохранении за П. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждается.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: