Решение по делу № 2-1015/2015 (2-9839/2014;) от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якубовой Н. Г., при секретаре Ягадиновой А., с участием истицы Рабадановой А. Р., представителя истицы Зубайровой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рабадановой ФИО11 к СУ «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», Нажмудинову А. Г., Мамалиеву А. Д. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, •

УСТАНОВИЛ:

Рабаданова А. Р. обратилась в суд с иском к СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика СК «Альянс» было привлечено в качестве соответчика по делу ОАО Альфа- страхование».

В ходе судебного заседания представитель ответчика СК «Альянс» пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа -страхование», о чем свидетельствует представленный страховой полис ОСАГО ССС-№, согласно которому страховое общество приняло на себя обязательство возместить вред потерпевшему причиненный при использовании транспортного средства виновника. На полисе ССС-№ зарегистрированном в ОАО «Альфа-страхование» имеется печать учреждения (ОАО «Альфа-страхование») и все необходимые реквизиты, указывающие на достоверность полиса ОСАГО, и принадлежность его к данной страховой компании. В подтверждении чего к своему возражению он приложил скрин экрана с базы по проверке подлинности полисов РФ, в котором указано что данный полис ОСАГО числится за ОАО «Альфа-страхование». В данном случае ОАО «Альфа-страхование» должно отвечать по своим обязательствам.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика ОАО «Альфа-страхование» были привлечены в качестве соответчиков по делу виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник автомобиля Нажмудинов А. Г. и Мамалиев А. Д.

В обосновании исковых требований истица заявила, что она, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в Страховую компанию «Альянс» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся «ДД.ММ.ГГГГ. в 16:10 минут, по адресу, <адрес> (напротив супермаркета Караван) между потерпевшей Рабадановой А.Р., управлявшей автомобилем марки ПЕЖО 308, регистрационный знак № рус, и Водителем (виновником) Нажмудиновым Али Гасановичем, управлявшим автомобилем марки Ваз 2107, регистрационный знак № рус. (Вин-код авто ХТА № Водитель Нажмудинов А.Г., предъявил полис ОСАГО серия ССС №

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителя Нажмудинова А.Г., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении должностным лицом инспектором ОГИБДЦ УМВД РФ по <адрес> ст. л-т полиции.

В установленные Законом сроки и в установленном порядке она предоставила в Страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (после получения всех необходимых документов с ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>).

Страховая компания приняла документы, и сообщили о том, что выплата будет осуществлена в течение месяца, однако по истечении месяца, и в плоть до сегодняшнего дня страховая выплата не осуществлена.

Неоднократные обращения как лично, так и по телефону результатов не дали, (было сказано проверять банковский счет и ждать перечисления).

2

никаких документов и уведомлений от страховой компании Рабадановой А.Р. не были получены. Так же по телефону Рабадановой А.Р. был указан номер дела, по которому зарегистрированы документы в страховой компании № Далее в страховую компанию были направлены две досудебные претензии по поводу неоплаты страхового случая, на адрес электронной почты - ZaprosOsaq(5),aiiianz.ru, а также на адрес нахождения СК, <адрес>, через почту России.

В соответствии с ст. 12 п.2.1 б «Закона» для затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, и оценки причиненного ущерба она, обратилась в Республиканский центр судебной экспертизы, согласно «Заключению» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля» составленного Республиканским центром судебной экспертизы, ущерб, причиненный ее автомобилю составил 94079,62 (Девяноста четыре тысячи ноль семьдесят девять рублей) и утрата товарной стоимости 1136,05 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования».

В результате чего не оставив иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства указанные в заявлении, просили иск удовлетворить, взыскав со страховой компании ОАО «Альфа-страхование» 95215,67рублей в счет страхового возмещения, 62 499 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 10000 в счет компенсации морального вреда, 3360 рублей расходов за независимую экспертизу, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, пеню за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-страхование», Нажмудинов А. Г., Мамалиев А. Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа -страхование» Кихов Б. А. на предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, предоставив суду, письменный отзыв и пояснил, что в ОАО «АльфаСтрахование» <адрес> филиал не заключал договор страхование ВАЗ-21740, с гос. номерами № с гражданином Мамалиевым А. Д. и не выдавало полис с серией ССС № на автомашину ВАЗ-210740, госномер №. Считают данный полис подложным, так как серия ССС № выдавался в 2013 году в Омском филиале ОАО ЛифаСтрахование на другую автомашину.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Рабадановой А. Р., которая управляла автомобилем «ПЕЖО 308» государственный регистрационный знак № рус, принадлежащим истице и водителем Нажмудиновым А. Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № рус. принадлежащим Мамалиеву А.

д-

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Нажмудиновым А. Г. п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Нажмудинов А. Г. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Представителем ответчика ОАО АльфаСтрахование», не представлено суду достоверных доказательств, того, что страховой полис был сфальсифицирован, нет обращения страховой компании в Правоохранительные органы по факту фальсификации полиса серии ССС -№ принадлежащего виновнику и числящегося в ОАО «АльфаСтрахование». На полисе ССС -№ зарегистрированном в ОАО «АльфаСтрахование» имеется печать

учреждения ОАО «АльфаСтрахование» и все необходимые реквизиты указывающие на достоверность полиса ОСАГО, и принадлежность его к данной страховой компании.

Более того, данный страховой полис был принят в ОГИБДЦ УМВД РФ по <адрес>, был возбужден материал об административном правонарушении, назначено наказание в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из Пленума Верховного суда Российской федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Потерпевшая обратилась в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за оценкой повреждений автомобиля «Пежо 308», с регистрационным знаком М 685 ВР 05 рус. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам ООО Республиканский центр судебной экспертизы, содержащимся в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 308», с регистрационным знаком № рус, с учетом износа составляет 94079,62 рублей и величина утраты товарной стоимости 1136,05 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ОАО «АльфаСтрахование» необоснованными, также полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об

4

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО». Итого, неустойка составляет: 95215,67 рублей х 8,25% / 75 * 199 дня = 20842,00 рублей - сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Закона об. ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120 000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20842,00 рублей.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

5

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 47607,83 рублей, согласно следующего расчета: 95215,67 рублей (сумма страхового возмещения) * 50% = 47607,83 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО «Альфа Страхование» является основанием возмещения вреда а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 12 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме ЗЗбОрублей.

Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства (ст. 103 ГПК РФ) в размере 3056,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рабадановой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рабадановой ФИО13 <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3056,47 (три тысячи пятьдесят шесть рублей 47 копеек) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Якубова Н. Г.