Решение от 15.05.2023 по делу № 10-1998/2023 от 14.03.2023

Дело № 10-1198/2023                     Судья Табаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск                              15 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Кашириной А.А. и Домокуровой С.В.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

представителя потерпевшего ФИО39,

осужденного Астапова А.С.,

его защитников – адвокатов Трапезникова С.В., Фоминых А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова И.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО24, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Астапова А.С. и адвокатов Трапезникова С.В., Фоминых А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 октября 2022 года, которым

АСТАПОВ     Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Астапов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Астапову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Астапова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО24 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Астапова А.С. в пользу ФИО24 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Постановлено отменить и снять арест с имущества Астапова А.С., наложенный постановлением <данные изъяты>

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, осужденного Астапова А.С. и адвокатов Трапезникова С.В., Фоминых А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Астапов А.С. признан виновным и осужден за:

- вымогательство, то есть требование передачи имущества (денежных средств) потерпевшего ФИО24 на общую сумму 2 500 000 рублей, под угрозой применения насилия, а также под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- покушение на мошенничество, то есть приобретения права на имущество ИП ФИО24 путем обмана, в особо крупном размере на сумму 2 840 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Иванов И.Ю. в апелляционном представлении не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Приводит положения ст.ст. 297, 307 УПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и считает, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что наказание, назначенное Астапову А.С., является несправедливым, не отвечающим принципам, предусмотренным требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является чрезмерно мягким при наличии всех установленных смягчающих обстоятельств. Считает, что суд необоснованно назначил Астапову А.С. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, при этом не указав основания принятия данного решения.

Полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона и определения меры наказания.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Потерпевший ФИО24 в своей апелляционной жалобе не соглашается с назначенным Астапову А.С. наказанием, считает приговор несправедливым, а наказание противоречащим принципам уголовно-процессуального законодательства и не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Указывает, что убедительных данных о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих назначить по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в приговоре суда не содержится. Выводы суда в данной части считает немотивированными. Полагает, что поведение Астапова А.С. во время и после совершения преступления не уменьшает степень его общественной опасности, поскольку осужденный принимал меры, направленные на причинение еще большего вреда потерпевшему, совершил действия, направленные на приобретение права на имущество потерпевшего путем обмана, поскольку обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском и документами, содержащими заведомо для него ложные сведения. Указывает, что Астапов А.С. вину не признал, в содеянном не раскаялся, давал противоречивые показания, вводя в заблуждение органы предварительного следствия и суд. Не соглашается с тем, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астапова А.С., состояние его здоровья и положительные характеристики с места работы в <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО10, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие устройство Астапова А.С. в данных организациях, а также сведения, подтверждающие наличие тяжелого хронического заболевания. Просит приговор в отношении Астапова А.С. изменить, исключить указание на применение положений ст.64 УК РФ, наказание усилить до 9 лет лишения свободы.

Осужденный Астапов А.С. в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением ст.ст. 252, 297 УПК РФ. Полагает, что его вина в совершении преступлений в ходе судебного следствия не доказана, а в основу приговора заложены предположения. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания ФИО24 и аффилированных с ним физических лиц и представителей юридических лиц, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Просит приговор отменить, его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Астапов А.С. приводит ранее указанные доводы, а также отмечает, что суд незаконно взял за основу показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО21, поскольку им об обстоятельствах известно лишь со слов ФИО24, они лично не присутствовали на встрече в ресторане ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд незаконно и необоснованно обвиняет его в изготовлении подложных документов, лишая его права на защиту, поскольку ему не предъявлялось обвинение по подделке документов ни на этапе следствия, ни в суде. Полагает, что судом также незаконно и необоснованно ему вменяется удержание печатей и факсимиле организаций, подконтрольных ФИО24, и возможное их использование в подделке документов. Указывает, что это опровергается показаниями свидетеля защиты ФИО11, которая показала, что печати пропали после визита в офис ФИО18 и ФИО26 Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по краже печатей из офиса <данные изъяты>

Отмечает, что суд, вменяя ему полную материальную ответственность, не описывает в приговоре, на чем он основывает данный вывод, а документ, на который ссылается следствие, является копией с копии, нотариально не заверен, его оригинал представлен не был. Также указывает, что он данный документ не подписывал, ранее не видел.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении лингвистической экспертизы, чем лишил сторону защиты права на объективное установление всех обстоятельств по уголовному делу.

Полагает, что судом необоснованно были признаны законными оперативно-розыскные мероприятия в связи с наличием явных нарушений УПК РФ и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что съемка проводилась скрытой камерой, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что камера выдавалась сотрудниками МВД для проведения ОРМ. Считает, что ФИО12 незаконно вел аудио- и видеозапись встреч, на которых активно провоцировал, хитрил и путал Астапова А.С. в юридических терминах. Отмечает, что все записи произведены без контроля сотрудниками полиции и имеют следы монтажа.

Не соглашается с выводом суда об угрозах в электронном письме, отправленном ФИО24, указывает, что данное письмо носит юридический характер, обращено к юридическому лицу, которым ФИО24 и является. Отмечает, что заключение эксперта экспертного исследования ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что признаков угрозы в тексте данного письма не обнаружено.

Ссылаясь на абзац второй стр. 45 приговора, не соглашается с выводом суда о том, что он осознанно использовал документы с недостоверными сведениями. Указывает, что установить подлинность печатей возможно только в результате судебной экспертизы, отсутствие которой лишает его права на защиту.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо вернуть на доследование.

Адвокат Трапезников С.В. в апелляционной жалобе с дополнениями в интересах осужденного Астапова А.С. также не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, вина Астапова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана.

Приводит положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что показания потерпевшего ФИО24 не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Полагает, что орган предварительного следствия и суд необоснованно отказали стороне защиты в проведении лингвистической экспертизы, а также психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Не соглашается с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Астапов А.С. при личной встрече с ФИО24 в кафе угрожал последнему и требовал передачи денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также демонстрировал предмет, конструктивно похожий на металлическую телескопическую дубинку, угрожая тем самым физической расправой. Считает, что данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, а также ответом на запрос директора ООО <данные изъяты> от 31 марта 2021 года, копиями электронных билетов Астапова А.С., заключением специалиста полиграфолога от 14 апреля 2021 года.

Также не соглашается с выводом суда о том, что 07 февраля 2019 года Астапов А.С. со своей электронной почты отправил на электронную почту ФИО24 письмо с угрозами обращения в контролирующие органы, в том числе трудовую инспекцию, суд, ОБЭП, ФСБ, прокуратуру и налоговую службу. Указывает, что эти выводы также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются актом экспертного исследования
ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тексте электронного письма и претензии Астапова А.С. в адрес ИП ФИО24 не содержатся лингвистические признаки угрозы. Ссылаясь на ст. 2 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», отмечает, что право на обращение в правоохранительные органы регламентировано действующим законодательством РФ, как и право на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав, с предварительным направлением соответствующих претензий, и в иные государственные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда по Челябинской области.

Также не соглашается с выводом суда о том, что Астапов А.С. под угрозой распространения сведений, порочащих деловую репутацию ФИО24, незаконно требовал от последнего передачи денежных средств. Считает, что данный вывод опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе аудио- и видеозаписями, а также детализациями телефонных переговоров, согласно которым инициатором всех переговоров с Астаповым А.С. был ФИО24 и его представители, на которых факты высказывания Астаповым А.С. требований о незаконной передаче ему денежных средств не зафиксированы, а есть предложения и условия ФИО24 и его представителей, в том числе и при написании расписки, об уменьшении и размере компенсации за проделанную Астаповым А.С. работу.

Отмечает, что факт трудовых отношений с Астаповым А.С. ни ФИО24, ни его представителями под сомнение не ставился.

Обращает внимание, что в решении Центрального районного суда г. Челябинска (дело №) от 02 сентября 2020 года, а также в решении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года фактически установлено наличие гражданско-правовых отношений между Астаповым А.С. и ФИО24 Указывает, что суды не сообщили в органы дознания или предварительного следствия о выявлении ими какого-либо преступления. Ссылается на сложившуюся практике Верховного суда Российской Федерации, а также требования части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, то сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Полагает, что вывод суда о виновности Астапова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, противоречит постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД УМВД России по <адрес>, по заявлению ФИО15 по факту утери печатей и факсимиле ООО <данные изъяты> и иных организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которому причастность Астапова А.С. к данному происшествию не установлена.

Считает, что отнесение заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение подписи от имени ФИО24 в трудовом договоре от 01 июля 2016 года с Астаповым А.С. внесено с использованием плоской, либо высокой печатной формы (факсимиле), то есть подписью не является, к доказательствам, якобы подтверждающим причастность Астапова А.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, указывает на необъективность органов предварительного следствия и суда, поскольку не были исследованы обстоятельства получения данного заключения и объекты, являющиеся предметом заключения.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность Астапова А.С., а именно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО62 и ФИО17

Считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела подлинника договора о материальной ответственности Астапова А.С.

Просит приговор отменить, Астапова А.С. оправдать.

Адвокат Фоминых А.А. в апелляционной жалобе с дополнениями в интересах осужденного Астапова А.С. также не соглашается с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Приводит доводы, аналогичные апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Трапезникова С.В. и осужденного Астапова А.С.

Считает, что в 2019 году ФИО24 разработал план, чтобы не платить Астапову А.С. заработанные им денежные средства, вынудил Астапова А.С. уволиться по собственному желанию, а после требований Астапова А.С. выплатить ему заработную плату отправил на переговоры своего родственника ФИО12, который скрыто фиксировал все разговоры с Астаповым А.С. Отмечает, что о факте угроз телескопической дубинкой на встрече ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщил только в ДД.ММ.ГГГГ, а все свидетели обвинения об угрозах знают только со слов ФИО24 Ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «O судебной практике по делам о вымогательстве», и указывает, что со слов потерпевшего Астапов А.С. лишь показал из пакета телескопическую дубинку, данным предметом не замахивался. Отмечает, что после данной встречи ФИО24 не обратился в правоохранительные органы, а отправил к Астапову А.С. людей, которые угрожали ему и вынудили уволиться по собственному желанию, визит которых закончился вызовом Астаповым А.С. полиции.

Приводит положения ст. 163 УК РФ, 73 УПК РФ и отмечает, что в нарушение закона в приговоре не указано, какие именно сведения в отношении ФИО24 Астапов А.С. угрожал распространить. Обращает внимание, что в записях разговоров ФИО12 не оспаривает наличие долга, а лишь обсуждает его сумму.

Считает, что в описательной части приговора незаконно указано, что Астапов А.С. ДД.ММ.ГГГГ вывез (похитил) из офиса печати и факсимиле ООО <данные изъяты> и других организаций, то есть описано совершение преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, обвинение по которому осужденному не предъявлялось.

Приводит положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 56 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и указывает, что в данном случае суд не может являться лицом, которое может каким-либо образом распорядиться имуществом собственника.

Считает, что действия Астапова А.С. (в случае их доказанности) по предоставлению поддельных трудовых договоров были направлены на нарушение нормальной деятельности суда и могли привести к принятию судом неправосудного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы граждан и юридических лиц и должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.303 УК РФ.

Также указывает, что судом при вынесении приговора были нарушены требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту Астапова А.С., поскольку его действия судом были переквалифицированы с покушения на хищение чужого имущества на покушение на приобретение права чужого имущества, что является самостоятельным признаком преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, который Астапову А.С. не предъявлялся.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Астапова А.С. и адвокатов Фоминых А.А., Трапезникова С.В. потерпевший ФИО24 не соглашается с доводами о том, что приговор вынесен с нарушением ст.297 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ, а также о том, что показания потерпевшего не подтверждены ни одним доказательством, поскольку это противоречит материалам дела.

Не соглашается с доводами Астапова А.С., адвоката Трапезникова С.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, считает, что данная экспертиза не подпадает под случай обязательного назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотренный ст. 196 УПК РФ.

Также указывает, что Центральным районным судом г. Челябинска в решении от 02 сентября 2020 года по делу № по иску Астапова А.С. к ИП ФИО24 о взыскании заработной платы (т.5 л.д.211-214) дана оценка акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 150-158), в котором экспертом сделаны выводы о том, что подпись в копии трудового договора от имени ФИО24 выполнена не ФИО24., а является оттиском факсимиле, выполненным формой высокой печати, оттиск печати ИП ФИО24., изображение которого расположено на представленном изображении копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Астаповым А.С., выполнен не печатью ИП ФИО24, а другой печатью. Не соглашается с доводом об аффилированности, подконтрольности и заинтересованности свидетелей стороны потерпевшего, считает его голословным.

Также не соглашается с доводами адвоката Фоминых А.А. о том, что в приговоре не указано, какие именно сведения Астапов А.С. угрожал распространить, о том, что суд первой инстанции неверно оценил действия Астапова А.С. при высказывании угроз потерпевшему телескопической дубинкой. Указывает, что данные доводы не подтверждаются материалами дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Не соглашаясь с жалобой адвоката Трапезникова С.В., указывает, что суд дал надлежащую оценку в приговоре всем представленным стороной защиты доказательствам, а к некоторым из них обоснованно отнесся критически.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ, наказание усилить до 9 лет лишения свободы, в остальной части приговор в отношении Астапова А.С. оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что вывод суда о виновности Астапова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора обвинительного приговора в части осуждения Астапова А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ показания потерпевшего ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осужденный при личной встрече высказал ему требования о передаче денежных средств в сумме 600 000 рублей, угрожая применением насилия и демонстрируя телескопическую дубинку, высказывая угрозы распространения в интернете сведений, способных нанести урон деловой репутации ФИО24 и его организациям, нанести урон хозяйственной деятельности, в том числе путем обращения в различные контролирующие и правоохранительные органы. Несмотря на попытки повлиять на Астапова А.С. и убедить его отказаться от своих требований, тот в дальнейшем продолжал на них настаивать, лишь увеличивая запрашиваемую им сумму денежных средств вплоть до 5 000 000 рублей. В ходе встреч и бесед с ФИО12 Астапов А.С. снизил сумму своих требований до 2 500 000 рублей, после чего он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Астапов А.С. был задержан. Потерпевший настаивает, что все требования Астапова А.С. были незаконными, никаких задолженностей, в том числе по заработной плате, перед ним он не имел.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО21, согласно которым Астапов А.С. был трудоустроен только в ООО <данные изъяты>, иным организациям он оказывал услуги на основании доверенностей и партнерских договоров, задолженностей по заработной плате перед ним не имелось. Кроме того, свидетели показали, что со слов ФИО24 им известно, что Астапов А.С. вымогал у него деньги, угрожая телескопической дубинкой. ФИО18 показал, что лично предлагал Астапову А.С. вернуть печати, факсимиле и документы, провести инвентаризацию, однако тот высказал угрозы нанести ФИО24 и иным индивидуальным предпринимателем, с которыми тот взаимодействует, репутационный и имущественный вред путем распространения в СМИ, соцсетях их коммерческих тайн, сообщить о неисполнении ими договоров, неуплате налогов и т.п., и потребовал передачи ему по 1 миллиону рублей с каждого партнера, а всего 5 миллионов рублей, чтобы он этого не делал. Также Астапов А.С. угрожал обращением в трудовую инспекцию, ОБЭП, ФСБ, прокуратуру, налоговую инспекцию, арбитражные суды, если они не заплатят. Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре пытался выяснить у Астапова А.С., что происходит, тот сказал, что «зарядил» ФИО24 и ФИО18 на 5 миллионов рублей, а если они не отдадут деньги, то он испортит им здоровье и репутацию подконтрольных организаций. На замечание ФИО26 об отсутствии перед Астаповым А.С. долгов, тот ответил, что ему нужны деньги, и если ему их не отдадут, то им это обойдется еще дороже. Свидетель ФИО20 помимо аналогичных показаний также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Астапова А.С. претензию о выплате задолженности по заработной плате, которую он счел незаконной и не стал на нее отвечать, после чего Астапов А.С. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы, который решением от 13 мая 2019 года отказал ему в удовлетворении исковых требований. Аналогичные показания дали свидетели ФИО21 и ФИО22

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в начале 2019 года от ФИО24 ему стало известно, что Астапов А.С. вымогает у него денежные средства в размере 1 миллион рублей. В последующем сумма вымогаемых средств выросла до 5 миллионов рублей, после чего ФИО24 попросил его провести переговоры с Астаповым А.С. по данному поводу. В феврале 2019 года в телефонном разговоре Астапов А.С. ему пояснил, что в если ему не будут переданы 5 000 000 рублей он распространит порочащие сведения в отношении ФИО24 и его организаций, это цена ошибки за то, как с ним поступили. В дальнейшем они встречались лично, в процессе общения Астапов А.С. снизил сумму до 2 500 000 рублей. 08 марта 2019 года они договорились, что передадут Астапову А.С. 2 500 000 рублей, а он напишет расписку, что не будет распространять порочащих сведений, вернет печати, факсимиле, архив с документами. Данные разговоры он записывал на аудиозапись, а также на веб-камеру ноутбука.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции ФИО23, он участвовал в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Астапова А.С. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 были вручены денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также камера видеонаблюдения в виде специального чемодана. После этого по адресу <адрес>, ФИО24 встретился с Астаповым А.С., после получения условного сигнала от ФИО24 о передаче денег, Астапов А.С. был задержан. У ФИО24 были изъяты переданные ему Астаповым А.С. трудовые договоры, расписка Астапова А.С. о получении денежных средств, печати ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ИП ФИО24, факсимиле ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО24 При личном досмотре Астапова А.С. из его рюкзака были изъяты денежные средства, ранее врученные ФИО24

В основу приговора суд также обоснованно положил исследованные письменные материалы уголовного дела: документы о проведении ОРМ в отношении Астапова А.С. (том 2 л.д.1-9), заявление ФИО24 о привлечении ФИО27 к уголовной ответственности (том 2 л.д. 15-17); протоколом осмотра аудио- и видеофайлов, содержащихся на флеш-карте, переданной сотрудникам полиции ФИО12 (том 2 л.д.21-48); протокол осмотра и вручения ФИО24 денежных средств в размере 2 500 000 рублей (том 2 л.д. 63-190); протокол личного досмотра и изъятия у ФИО24 трудовых договоров, расписки Астапова А.С., печатей и факсимиле, полученных от Астапова А.С. (том 2 л.д.191); протокол личного досмотра и изъятия у Астапова А.С. денежных средств в размере 2 500 000 рублей (том 2 л.д.212-214); протокол осмотра изъятых предметов и документов (том 2 л.д. 192-194); протокол осмотра СД-диска с видеозаписью момента передачи ФИО24 денежных средств Астапову А.С. (том 2 л.д.271-276); протоокл осмотра документов – решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2019 года по иску Астапова А.С. к ИП ФИО25, ИП ФИО22, ООО <данные изъяты>, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года, претензии Астапова А.С. к вышеуказанным ИП и организациям (том 4 л.д.107-109); протоколом выемки у ФИО24 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Астаповым А.С. (том 7 л.д.13-14); акт проверки трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ(том 4 л.д. 57-58).

Допустимость и достоверность исследованных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Астапова А.С. в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, сомнений не вызывает. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд подробно мотивировал свои выводы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции данные выводы разделяет в полном объеме.

Какой-либо заинтересованности в оговоре Астапова А.С. потерпевшим и свидетелями, показания которых положены судом в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобе осужденного Астапова А.С. свидетели ФИО18, ФИО26, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО21 дали показания об известных им обстоятельствах, а также указали источник данных об угрозах Астапова А.С. в адрес ФИО24 телескопической дубинкой (со слов потерпевшего). Оснований не доверять показаниям ФИО24 в данной части нет, они подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами доследственной проверки КУСП № от 28 декабря 2019 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Астапова А.С. сотрудниками полиции была изъята телескопическая дубинка, которая была возвращена ему ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 228-233), то есть на момент встречи с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ этот предмет был возвращен осужденному и находился в его распоряжении.

Доводы стороны защиты о том, что факт угрозы телескопической дубинкой опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, ответом на запрос директора ООО <данные изъяты> от 31 марта 2021 года, удовлетворению не подлежат, поскольку показания указанных лиц не имеют привязки к конкретной дате (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, из показаний ФИО24 следует, что Астапов Д.А. демонстрировал ему дубинку небольшого размера, сидя за столом, не размахивая ею в присутствии посторонних лиц и сотрудников ресторана. Из ответа и.о. директора ООО <данные изъяты> от 31 марта 2021 года также следует, что персонал ресторана, осуществляя обслуживание гостей ресторана, в непосредственной близости к гостям находится только в момент приема заказа, передачи заказа и расчета, в зале ресторана играет фоновая музыка, расстановка мебели (диванов с высокими спинками) создает зонирование (том 4 л.д. 180).

Всем доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Астапова А.С. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, судом дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты об отсутствии лингвистической угрозы в тексте электронного письма и претензии Астапова А.С., отправленных ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО24, со ссылкой на акт экспертного исследования ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, а также на положения ст. 2 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» удовлетворению не подлежат. Из указанного письма, а также показаний потерпевшего и свидетелей, аудио- и видеозаписей переговоров Астапова А.С. с ФИО12 ясно следует, что указание осужденного на возможное обращение в различные контролирующие и правоохранительные органы сделано исключительно с целью побуждения передачи ему ФИО24 денежных средств, а не для восстановления своих якобы нарушенных трудовых прав. Подтверждением этого является, в том числе и постепенное увеличение Астаповым А.С. суммы денежных средств, передачи которых он требовал от ФИО24, чтобы исключить такие обращения и распространение им в СМИ и социальных сетях сведений, способных опорочить деловую репутацию и нарушить хозяйственную деятельность связанных с ним организаций. Так, первоначально Астапов А.С. потребовал передать ему денежные средства в сумме 600 000 рублей, в последующем - в сумме 1 000 000 рублей, в дальнейшем увеличил требования до 5 000 000 рублей, а в результате переговоров с ФИО12 остановился на сумме 2 500 000 рублей. При этом из содержания аудио- и видеофайлов следует, что данная сумма обоснована Астаповым А.С. только личной обидой и неприязнью в связи с увольнением, а именно «цена ошибки за то, как с ним поступили».

Доводы адвоката Трапезникова С.В. о том, что инициатором всех переговоров с Астаповым А.С. был ФИО24 и его представители, на которых факты высказывания Астаповым А.С. требований о незаконной передаче ему денежных средств не зафиксированы, а есть предложения и условия ФИО24 и его представителей, удовлетворению не подлежат. Содержание исследованных судом первой инстанции аудио- и видеозаписей объективно свидетельствует о том, что именно Астапов А.С. был заинтересован в передаче ему денежных средств, сумму которых он увеличивал, под угрозой распространения им порочащих сведений в случае отказа передать ему деньги, требовал от ФИО12 гарантий их передачи, выдвигал условия, на которых он согласится уменьшить сумму и т.д.

Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, на выводы которого ссылается адвокат Трапезников С.В. в своей апелляционной жалобе с дополнениями, не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. 74, 80, 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО104 и ФИО17, которую в полном объеме разделяет суд апелляционной инстанции, поскольку указанные лица очевидцами событий, составляющих объективную сторону инкриминированных осужденному преступлений, не являлись.

Доводы осужденного Астапова А.С. о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» несостоятельны. Оперативно-розыскные действия сотрудников правоохранительных органов были произведены и оформлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Обстоятельства проведения ОРМ исследованы судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Астапова А.С. на совершение преступления был сформирован задолго до обращения потерпевшего в правоохранительные органы. Таким образом, каких-либо провокаций по отношению к Астапову А.С. в действиях сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших его задержание, не усматривается.

Доводы о незаконности ведения аудио- и видеозаписей ФИО12 переговоров с Астаповым А.С. удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции достоверно установлен источник этих записей, которые вел ФИО12 с целью фиксации незаконных требований Астапова А.С. о передаче ему денежных средств, данные аудио- и видеозаписи в последующем были изъяты органом расследования в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Доводы стороны защиты о признаках монтажа указанных записей объективно ничем не подтверждены.

Доказанность вины осужденного Астапова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и правильность юридической квалификации его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Вопросы квалификации действий Астапова А.С. по данному преступлению достаточно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о том, что в описательной части приговора судом необоснованно указано, что Астапов А.С. ДД.ММ.ГГГГ вывез из офиса печати и факсимиле ООО <данные изъяты> и других организаций, то есть описано совершение преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, обвинение по которому осужденному не предъявлялось.

Так, из описания преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое суд счел доказанным, следует, что Астапов А.С. с целью оказания большего психологического давления на ФИО24 и принуждения последнего к передаче вымогаемых денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вывез из офиса обособленного подразделения ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вверенные ему в силу должностного положения печати и факсимиле ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО24, ИП ФИО20, ИП ФИО22, ИП ФИО21 и спрятал их в неустановленном месте.

Однако, постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г. Уфе ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО ОК «Эксперт Оценка» по факту утери печатей и факсимиле на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, в действиях Астапова А.С. (том 3 л.д.242-243). Данное постановление в установленном законом порядке не отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части осуждения Астапова А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ необходимо изменить, исключив в описательно-мотивировочной части из описания преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, указание на то, что Астапов А.С. с целью оказания большего психологического давления на ФИО24 и принуждения последнего к передаче вымогаемых денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вывез из офиса обособленного подразделения ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, вверенные ему в силу должностного положения печати и факсимиле ООО ОК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП ФИО24, ИП ФИО20, ИП ФИО22, ИП ФИО21 и спрятал их в неустановленном месте.

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Астапову А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы, подлежит смягчению.

Оснований для иного смягчения вида и размера назначенного Астапову А.С. за совершение вышеуказанного преступления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Смягчающие наказание Астапова А.С. обстоятельства учтены судом в полном объеме, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

Также не находит суд апелляционной инстанции оснований для исключения указания на применение ст. 64 УК РФ и усиления назначенного Астапову А.С. наказания по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, о чем просит потерпевший в своей апелляционной жалобе. Доводы потерпевшего о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие трудоустройство осужденного в ООО <данные изъяты> и ИП ФИО10, а также сведения, подтверждающие наличие у него тяжелого хронического заболевания, опровергаются представленными стороной защиты трудовой книжкой, характеристиками и выпиской из медкарты Астапова А.С.

Оценивая доводы сторон, касающиеся осуждения Астапова А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описывая в приговоре обстоятельства совершения Астаповым А.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что Астапов А.С. по вновь возникшему умыслу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана совершил покушение на приобретение права на имущество ИП ФИО24, предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевших место трудовых отношениях в Центральный районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу <адрес>, в особо крупном размере, на общую сумму 2 840 000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Астапова А.С. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как совершение покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, как видно из обвинительного заключения и предъявленного Астапову А.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, органом расследования Астапову А.С. не вменялось совершение им действий, направленных на приобретение права на денежные средства, принадлежащие ИП ФИО24, путем обмана. Действия Астапова А.С. органом расследования были квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из вышеизложенного следует, что указанные положения закона судом нарушены, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы с дополнениями стороны защиты в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Вышеуказанные допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признанного судом доказанным, и выводов о квалификации действий осужденного, несомненно, повлияли на исход дела и являются основанием для отмены приговора

Поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и, вместе с тем, устранимым в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Астапов А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана покушался на хищение имущества ИП ФИО24 в особо крупном размере, на общую сумму 2 840 000 рублей, предоставив в Центральный районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу <адрес>, документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевших место трудовых отношениях, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Астапов А.С. работал в должности управляющего отделением в обособленном подразделении ООО <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения из ООО ОК «Эксперт Оценка» в неустановленный день не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Астапова А.С. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП ФИО24 путем обмана, а именно путем изготовления трудового договора, содержащего недостоверные сведения, согласно которому Астапов А.С. являлся работником ИП ФИО24, и последующего обращения с исковым заявлением в суд, с целью установления трудовых отношений между ИП ФИО24 и Астаповым А.С., а также взыскания денежных средств с ИП ФИО24 в свою пользу.

Реализуя задуманное, Астапов А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовил не соответствующий действительности трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения, что Астапов А.С. принят на работу ИП ФИО24 на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою подпись в графе «Работник», а также печать и факсимиле ИП ФИО24 в графе «Работодатель», то есть заведомо ложные для него сведения, удостоверяющие факт его трудовой деятельности как работника ИП ФИО24, имеющие юридическое значение и дающие ему право в соответствии с п.3.6.6 на получение заработной платы.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте было изготовлено исковое заявление, адресованное в Центральный районный суд г. Челябинска, которое было собственноручно подписано Астаповым А.С., об установлении факта трудовых отношений между Астаповым А.С. и ИП ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, обязании ФИО24 внести запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию в ИП ФИО24 В качестве приложения к исковому заявлению был указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные для Астапова А.С. сведения.

Продолжая свои преступные действия, Астапов А.С. ДД.ММ.ГГГГ подал данное исковое заявление в Центральный районный суд г. Челябинска, расположенный по адресу <адрес>, которое было судом зарегистрировано с присвоением делу №, где Астапов А.С. являлся истцом, а ИП ФИО24 ответчиком.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Астапов, продолжая свои преступные действия на совершение хищения чужого имущество путем обмана в особо крупном размере, подготовил уточненное исковое заявление об установлении факта трудовых отношений между Астаповым А.С. и ИП ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушении трудового законодательства и обязании ИП ФИО24 внести в трудовую книжку факт приема и увольнения с работы Астапова А.С. как работника данного ИП, а также о взыскании с ИП ФИО24 в пользу Астапова А.С. суммы невыплаченной заработной платы в размере 2 840 000 рублей, что является особо крупным размером.

Далее, Астапов А.С. в ходе судебного разбирательства, продолжая реализацию своего преступного умысла, сознательно сообщил суду ложные сведения, попытавшись ввести суд в заблуждение относительно обязательств ИП ФИО24 перед Астаповым А.С.

По результатам рассмотрения гражданского дела и исследования представленных сторонами доказательств Центральным районным судом 02 сентября 2020 года принято решение об отказе исковых требований Астапова А.С. к ИП ФИО24

Однако, продолжая свои преступные действия, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Астапов А.С. подготовил и направил в Челябинский областной суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года с просьбой об его отмене, осознавая, что представленные им в обоснование заявленных требований документы содержат заведомо ложные сведения. 25 февраля 2021 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астапова А.С. – без удовлетворения. В связи с этим преступные действия Астапова А.С., направленные на хищение денежных средств ИП ФИО24 в сумме 2 840 000 рублей, что является особо крупным размером, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осужденный Астапов А.С. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал и показал, что с января 2016 года он работал управляющим в ООО <данные изъяты> в <адрес>, которое возглавляли ФИО18 и ФИО24 В последующем с ним были заключены трудовые договоры ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО24 ИП ФИО20, ООО <данные изъяты>, которые взаимодействовали между собой, а их руководство являлось партнерами. Все эти организации находились в офисах по адресу <адрес>. После увольнения он в конце 2019 года обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО24 и взыскании с него задолженности по заработной плате, общая сумма уточненных исковых требований составила около 2 800 000 рублей. В подтверждение своих исковых требований он приобщил фотокопии трудового договора с ИП ФИО24, поскольку оригинал находился у ФИО24 По результатам рассмотрения в удовлетворении его исковых требований решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года ему было отказано. Данное решение он обжаловал в Челябинский областной суд, однако его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Считает, что умысла на совершение мошеннических действий путем обращения в Центральный районный суд г. Челябинска у него не было, никакие недостоверные сведения и документы он в суд не предоставлял, лишь пытался в судебном порядке взыскать задолженность по заработной плате.

Доказательствами вины Астапова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются:

- показания потерпевшего ФИО24, согласно которым после задержания ДД.ММ.ГГГГ Астапова А.С. по факту вымогательства у него денежных средств, тот обратился с исковым заявлениям в Центральный районный суд г. Челябинска с требованием о взыскании с ИП ФИО24 задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 840 000 рублей. К исковому заявлению Астапов А.С. приложил копию сфальсифицированного трудового договора, якобы заключенного межу ним и ИП ФИО24, при помощи печатей и факсимиле. Судом было установлено, что данный договор никогда не заключался, исковые требования Астапова А.С. судом были отклонены. Никакой задолженности по заработной плате он перед Астаповым А.С. не имеет, Астапов А.С. в ИП ФИО24 никогда не был трудоустроен и никогда не работал;

- показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что Астапов А.А. возглавлял ООО <данные изъяты> в <адрес> и имел доступ к находящимся в офисе данной организации печатям и факсимиле, в том числе ИП ФИО24, с которым у ООО <данные изъяты> были партнерские взаимоотношения. Ему известно, что Астапов А.С. обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ИП ФИО24 Однако, Астапов А.С. у ИП ФИО24 никогда по трудовому договору не работал, имел трудовые отношения только с ООО <данные изъяты>. Заработная плата Астапову А.С. выплачивалась своевременно, задолженности по заработной плате перед ним не имелось;

- показаниями свидетелей ФИО26, ФИО12, ФИО20, ФИО22, ФИО21, согласно которым Астапов А.С. после вымогательства денежных средств с ФИО24 обращался в суды <адрес> и <адрес> с исками о взыскании задолженности по заработной плате с ФИО24 и предоставлял трудовые договоры, содержащие недостоверные сведения. В удовлетворении исковых требований Астапова А.С. судами было отказано;

Также вина Астапова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением о преступлении (том 5 л.д.103-105); копией решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года (том 5 л.д. 211-214); определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года (том 5 л.д.206-210); протоколами осмотра предметов и документов – вышеуказанных судебных решений и протоколов судебных заседаний (том 5 л.д.202-203, 216-252); протоколом выемки у ИП ФИО24 трудового договора между ИП ФИО24 и Астаповым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления Астапова А.С. и уточненного искового заявления (том 7 л.д.13-14); протоколом осмотра вышеуказанных документов (том 7 л.д.16-18); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение подписи от имени ФИО24 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с Астаповым А.С., копия которого представлена на исследование, нанесено с использованием плоской, либо высокой формы печати (факсимиле), то есть подписью не является (том 6 л.д.9-20); актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение подписи от имени ФИО24 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с Астаповым А.С., копия которого представлена на исследование, выполнена не ФИО24., а является оттиском факсимиле, оттиск печати ИП ФИО24 в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на исследование, выполнен не печатью ИП ФИО24, а другой печатью (том 6 л.д. 23-30); протоколом осмотра представленных свидетелем ФИО18 документов - приказов о трудоустройстве Астапова А.С. в ООО <данные изъяты> и его увольнении, реестры заработной платы в период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года (том 3 л.д.73-77); протоколом осмотра договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП ФИО24, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО24; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ИП ФИО24 (том 4 л.д. 18-21); протоколом выемки и осмотра предметов – мобильного телефона Айфон ХS, изъятого у ФИО24, в котором имеется электронное письмо, направленное с адреса <данные изъяты> на адрес ИП и ООО с претензиями о выплате заработной платы, а также прикреплены файлы, в которых содержатся заявления в адрес ОБЭП, ФСБ, прокуратуру, Арбитражный суд по фактам фиктивных договоров цессии и об уходе от уплаты налогов (том 4 л.д. 43-44); актом проверки государственной инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор между Астаповым А.С. и ИП ФИО24 не заключался; иными документами - решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2019 года, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований Астапова А.С. к ИП ФИО20, ИП ФИО22, ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате; апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 мая 2019 года; штатным расписанием ИП ФИО24 и ООО <данные изъяты>, формой ОДВ-1 ИП ФИО24 и ООО <данные изъяты> об отсутствии отчислений за Астапова А.С. как за работника, формой СЗВ-стаж ИП ФИО24 и ООО <данные изъяты> об отсутствии отчислений за Астапова А.С., сведениями о застрахованных лицах ИП ФИО24 и ООО <данные изъяты>, справками ИП ФИО24 и ООО ЮК <данные изъяты> об отсутствии трудовых отношений с Астаповым А.С., претензией Астапова А.С. к ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением трудового договора и требованием о выплате заработной платы в размере 2 480 000 рублей и компенсации в сумме 549 169 рублей 72 копейки; экземпляром трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО24 и Астаповым А.С., исковым заявлением и уточненным исковым заявлением Астапова А.С. к ИП ФИО24(том 4 л.д.57-100, 112-140, том 7 л.д.21-36).

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО24 и свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО20, ФИО22, ФИО21 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора Астапова А.С. вышеуказанными лицами суд не усматривает.

Собранными по делу доказательствами, признанными судом апелляционной инстанции допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждается наличие у Астапова А.С. умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего ФИО24 путем обмана, то есть на совершение мошенничества, в особо крупном размере. О направленности умысла свидетельствует характер действий осужденного, который после совершения вымогательства денежных средств у ФИО24., направил в суд исковое заявление, а в последующем уточненное исковое заявление с приложением документов, содержащих заведомо для него ложные сведения о наличии трудовых отношений с ИП ФИО24

Вышеуказанные действия Астапова А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Астапова А.С. умысла на совершение преступления и наличии у него трудовых отношений с ИП ФИО24 опровергаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, актом государственной инспекции труда, которым еще ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие трудовых отношений между Астаповым А.С. и ИП ФИО24 решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, заключением специалиста и актом экспертного исследования, согласно которым изображение подписи в трудовом договоре от имени ИП ФИО24 выполнено не ФИО24, а является оттиском факсимиле, оттиск печати ИП ФИО24 в этом же договоре выполнен не печатью ИП ФИО24, а другой печатью.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении специалиста и акте экспертного исследования, не имеется, поскольку данные исследования выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение содержащиеся в указанных документах выводы, в них не содержится. Доводы стороны защиты о том, что судом не были исследованы обстоятельства получения данного заключения и объекты, являющиеся предметом заключения, а также о том, что установить подлинность печатей возможно только в результате судебной экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 57, 58,196 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО31, ФИО16 не являются доказательством наличия трудовых отношений Астапова А.С. с ИП ФИО24, поскольку указанные сведения известны им исключительно со слов Астапова А.С. и представленных им документов, достоверность которых свидетелями не проверялась.

Органом расследования Астапову А.С. также инкриминирован признак совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, «путем злоупотребления доверием», который не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо действий, направленных на хищение имущества потерпевшего путем злоупотребления Астапов А.С. не совершал, доказательств этого не представлено. С учетом изложенного, указанный признак подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Из предъявленного Астапову А.С. обвинения суд апелляционной инстанции также исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку доказательств того, что ИП ФИО24 мог быть причинен материальный ущерб в значительном размере, суду не представлено. Кроме того, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба потерпевшего не содержат доводов относительно необоснованного исключения судом первой инстанции данного квалифицирующего признака из квалификации действий Астапова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется в данной части положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы заявленных Астаповым А.С. исковых требований, предъявленных им в Центральный районный суд г. Челябинска, - 2 840 000 рублей с учетом примечания к ст. 158 УК РФ.

Астаповым А.С. выполнены действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего ФИО24 в сумме 2 840 000 рублей путем обмана, однако довести преступный умысел до конца ему не удалось, поскольку судом был установлен факт предоставления Астаповым А.С. в обоснование своих исковых требований заведомо для него ложных сведений и документов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему было отказано. При таких обстоятельствах действия Астапова А.С. являются неоконченным преступлением и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если оно не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Фомина А.А. о наличии в действиях Астапова А.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с тем, что действия Астапова А.С. по предоставлению поддельных трудовых договоров в случае их доказанности были направлены на нарушение нормальной деятельности судов и могли привести к принятию неправосудного решения. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Астапова А.С. был направлен на хищение денежных средств потерпевшего ФИО24. в особо крупном размере, а не на нарушение нормальной деятельности суда.

Учитывая, что Астапов А.С. намеревался завладеть денежными средствами потерпевшего ФИО24., суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мошенничества, совершенного путем приобретения права на чужое имущество, как полагал суд первой инстанции.

Назначая наказание Астапову А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Астапова А.С., суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелое хроническое заболевание, положительные характеристики по месту работы в ООО <данные изъяты> и ИП ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание Астапова А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции также учитывает возраст Астапова А.С., его семейное положение (женат), характерологические особенности его личности, конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Астапову А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не усматривает в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При назначении размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Астаповым А.С. совершено покушение на вышеуказанное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется. По этим же основаниям суд не применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного, в том числе о материальном положении его семьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку Астаповым А.С. совершены оконченное особо тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Астапову А.С. необходимо назначить в исправительной     колонии строгого режима.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитников подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░24, ░░ ░░░20, ░░ ░░░22, ░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ 3(░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░