Решение от 24.02.2022 по делу № 33-1190/2022 от 07.02.2022

УИД 29RS0024-01-2021-002600-82

Судья Одоева И.В.                         Дело № 2-1488/2021       стр.152, г/п 3150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А            № 33-1190/2022           24 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-1488/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Степанова Виталия Александровича,

по апелляционным жалобам Степанова Виталия Александровича, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны по доверенности Руфовой Дарьи Сергеевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от         4 июня 2021 г. № ***, его отмене.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением удовлетворено заявление Степанова В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплаты страхового возмещения. Полагает, что основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют, поскольку потребитель не представил доказательств реального несения убытков ввиду виновных действий страховщика, проведения восстановительного ремонта автомобиля на сумму 184 300 руб. и его оплаты. При этом свои обязательства страховщик выполнил надлежащим образом путём выдачи направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что отвечает требованиям Федерального закона от     25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Представитель заявителя по доверенности Смирнова Т.А. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо Степанов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Вепрева Е.А. в суде с заявлением не согласилась.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление удовлетворил частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 4 июня 2021 г. № *** в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В.А. страхового возмещения в сумме 71 600 руб. отменил, отказал в удовлетворении требования Степанова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В остальной части решение финансового уполномоченного оставил без изменения.

С данным решением не согласились заинтересованное лицо               Степанов В.А. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В.

Заинтересованное лицо Степанов В.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность вывода суда о наличии между потерпевшим и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, злоупотребление правом со стороны страховщика. Отмечает, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик выдал потерпевшему направление, произведен не был в связи с недостаточностью денежных средств, в последующем страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется. Вывод суда о том, что страховщик правомерно произвел страховую выплату и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, является незаконным.

В поданной апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного по доверенности Руфова Д.С. просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку в отсутствие вины потерпевшего страховщик не исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства в натуральной форме, сменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Оснований для отмены законного и обоснованного решения финансового уполномоченного, вынесенного на основании представленных ему документов, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить их без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Потапов Д.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя финансового уполномоченного Потапова Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии с     ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 5 сентября 2020 г., вследствие действий И., управлявшей транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему    Степанову В.А. на праве собственности транспортному средству ***.

Гражданская ответственность Степанова В.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

9 сентября 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Степанова В.А. поступило заявление о страховом возмещении.

16 сентября 2020 г. по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» 18 сентября 2020 г. отправило Степанову В.А. письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «С».

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был.

22 октября 2020 г. ООО «Т» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 005 руб. с учетом износа – 67 700 руб.

26 октября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 700 руб., что подтверждается платежным поручением № *** и актом о страховом случае от 23 октября 2020 г.

21 декабря 2020 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Степанова В.А. поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 45 000 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб. В подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение ИП *** № *** от 19 ноября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 800 руб., с учетом износа – 112 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26 декабря 2020 г. уведомило Степанова В.А. о доплате страхового возмещения в размере 45 000 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 180 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб.

28 декабря 2020 г. страховщик произвел выплату указанных сумм.

4 февраля 2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Степанова В.А. поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 23 220 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В подтверждение заявленных требований представлено дополнительное экспертное заключение ИП *** № *** от 25 января 2021 г., согласно которому стоимость в отношении повреждений, не рассчитанных в экспертном заключении № *** от 19 ноября 2020 г., без учета износа составляет 31 300 руб., с учетом – 15 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 11 февраля 2021 г. уведомило Степанова В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, Степанов В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «О» (заключение от 27 мая 2021 г. № ***), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 300 руб., с учетом износа – 120 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № *** от       4 июня 2021 г. требования Степанова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимых технических экспертиз, расходов на составление досудебных претензий удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 71 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что по настоящему делу у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Признавая указанный вывод финансового уполномоченного необоснованным, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что фактически между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Также суд указал, что поведение истца, заявлявшего о получении страхового возмещения в денежной форме после того, как на СТОА не был произведен ремонт транспортного средства, а впоследствии просившего о его доплате в денежной форме, нельзя признать в полной мере соответствующим нормам Закона об ОСАГО, виновного неисполнения страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения      убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший, вопреки выводу суда, выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, проставив в соответствующей графе отметку (страница 2 заявления, п. 4.1).

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик принял решение об организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства, подтвердив данное решение выдачей направления на ремонт на СТОА.

Тем самым страховщик не утвердил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем фактически потрепавший и не просил, следовательно, соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не достигнуто.

Факт сообщения страхователем в указанном заявлении реквизитов для перечисления страховой выплаты о достижении такого соглашения не свидетельствует, поскольку стороны не согласовывали условие о том, каким образом будет определяться размер страховой выплаты с учетом отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа заменяемых деталей).

Дальнейшее обращение потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме после того, как на СТОА не был произведен ремонт транспортного средства, не свидетельствует о наличии в действиях истца нарушений требований Закона об ОСАГО. Напротив, поскольку такие действия произведены страхователем после нарушения СТОА, за действия которой отвечает страховщик, его прав, действия потерпевшего, заявившего требование о доплате страхового возмещения в денежной форме, в полной мере согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 53).

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определённой по результатам проведенной экспертизы. Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, по делу не установлено.

Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

В этой связи, как указывалось ранее, истец имеет право на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании                     ст. 397 ГК РФ.

Именно с учетом данных обстоятельств финансовым уполномоченным обжалуемым решением и взыскана в пользу страхователя сумма 71 600 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховщиком страховой выплатой, что является верным. Следовательно, решение финансового уполномоченного не подлежало отмене в части взыскания указанной суммы, в связи с чем вынесенное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При этом с учетом положений ст.ст. 393, 397 ГК РФ взысканная в пользу Степанова В.А. сумма должна быть квалифицирована не как сумма страхового возмещения, а как сумма убытков.

В части отказа во взыскании иных заявленных потребителем сумм решение финансового уполномоченного не обжаловалось, в связи с чем обоснованно оставлено судом первой инстанции без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу Степанова В.А. суммы 71 600 руб., в данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем определения данной суммы в качестве убытков.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░░ 2021 ░.                                   № *** ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░░ 2021 ░. № *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░