Решение от 04.07.2016 по делу № 2-6377/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6377/2016

г. Абакан                                     04 июля 2016 г.

Абаканский городской суд в Республике Хакасия

в составе председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Чаптыковой О.П. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» (далее – ХРОО «ВЭЙ ТО») обратилась в суд в интересах Чаптыковой О.П. с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующими обстоятельствами. 24.12.2013 между Чаптыковой О.П. и ОАО «АТБ» заключен договор №, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 367 647,06 руб. под 27,9% годовых на срок по 24.12.2018. В соответствии с п. п. 2.2.6, 1.1.5 с истца удержана страховая премия в размере 45 955,88 руб. После получения выписки по счету Чаптыковой О.П. стало известно, что из удержанной суммы лишь 7 352,94 удержано на компенсацию расходов Банка на уплату страховой премии, 5 888,58 оплачен НДС с комиссии за оказание консультационных услуг и 32 714,36 руб. – на доходы Банка за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования. Документов, подтверждающих факт перечисления страховой компании Банком данной суммы, не представлено. Истец полагает, что взимание указанной суммы является незаконным. Так, в решении по делу № А19-2307/2014 от 31.03.2014 Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о том, что Банк вправе получать от заемщика компенсацию страховой премии, уплаченной Банком страховщику, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховой премии, не предусмотренную для данного вида договора. Приказом от 30.09.2013 Банк отменил указанные условия, однако продолжает осуществлять кредитование по недействительным условиям. Следовательно, условия кредитного договора, обязывающие истца вносить плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 45 955,88 руб. недействительны в силу ничтожности на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер шрифта текста заявлений и договоров является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права потребителей, поскольку не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителей, не позволяет потребителю получить доступный способ ознакомления с полной информацией документов и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуг по кредитованию, как и отсутствие сведений о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица – страховщика, а также размер вознаграждения Банка за данный вид услуг, что не соответствует положениям ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03. Таким образом, Чаптыковой О.П. была предоставлена неполная информация по кредиту, в связи с чем на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», она просит взыскать с ПАО «АТБ» убытки в виде удержанной страховой премии в размере 45 955,88 руб., переплаченных по кредиту сумм в размере 23 415,53 руб., поскольку сумма страхования, в которой истец не нуждалась, была включена в сумму основного долга по кредиту, на которую начислялись проценты, всего – 69 371,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 10 427,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Чаптыкова О.П., представитель процессуального истца ХРОО «ВЭЙ ТО» не явились. Направленная истцу Чаптыковой О.П. корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Вместе с тем в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме. ХРОО «ВЭЙ ТО» извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки не известна.

На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца Чаптыковой О.П., представителя процессуального истца ХРОО «ВЭЙ ТО».

Ответчик ПАО «АТБ» представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, что следует из почтового уведомления. От представителя ответчика Ивановой Е.С., действующей по доверенности от 01.09.2015, в адрес суда поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика выражает несогласие с требованиями истца по следующим основаниям. В соответствии с условиями договора (п. 19) кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления на ТБС (текущий банковский счет) заемщика денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя обязательства. Об ознакомлении со всеми условиями свидетельствует неоднократная подпись заемщика на договоре. Ни в одном из документов, составленных и подписанных заемщиком, не содержится условия о страховании и тем более принудительном страховании заемщика. Банк не принуждал заемщика к страхованию и является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем дело подлежит прекращению. Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств в другой банк. Доказательств того, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования возложена на истца кредитным договором, суду не предоставлено. Истцом не предоставлено и доказательств факта причинения вреда или нарушения обязательств. При указанных обстоятельствах представитель Банка просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия в судебное заседание представителя также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ч. ч. 5, 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Чаптыковой О.П. (заемщик) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (кредитор) заключено кредитное соглашение (кредитный договор) №, по условиям которого Банк предоставил Чаптыковой О.П. кредит на ремонт жилого/нежилого помещения в размере 367 647,06 руб. руб. под 27,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного соглашения оно с Условиями кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита.

Согласно представленной выписке из лицевого счета по кредитному договору за период с 24.12.2013 по 19.04.2016, кредит в сумме 367 647,06 был выдан истцу 24.12.2013 путем зачисления на счет Чаптыковой О.П. в соответствии с п. п. 1.1.1, 1.1.2 кредитного соглашения, 45 955,88 руб. из указанных денежных средств направлены на оплату страховой премии.

Оспаривая условия кредитного договора, обязывающего истца вносить плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, сторона истца ссылается на положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом приведенных норм права обязательства заемщика по кредитному договору могут быть обеспечены по согласованию сторон кредитного договора договором личного страхования.

24.12.2013 Чаптыкова О.П. оформила заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 3), заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (страхователь) и <данные изъяты> (страховщик) от 24.12.2013 (договор страхования). В соответствии с данным заявлением Чаптыкова О.П. дала страхователю согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования. Указанным заявлением предусмотрены страховые риски (п. 1).

В силу п. 2 заявления (согласия) застрахованный (Чаптыкова О.П.) согласна на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Страховая сумма установлена в размере 367 647,06 руб. (п. 8 заявления).

Подписывая заявление (согласие) от 24.12.2013, истец собственноручно указала, что она согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита № от 24.12.2013, оказаны ей со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет, а также согласна оплатить данные услуги и компенсацию страховой премии (п. п. 9, 10 согласия).

Сумма платежа по договору составила 45 955,88 руб. (п. 11 заявления).

Из положений п. 11 заявления также следует, что перевод Банку средств в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии производится в день совершения соответствующей операции по получению заемщиком наличных денежных средств/переводу иным третьим лицам с текущего банковского счета заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета или в порядке, установленном п. п. 4.4.1-4.4.8 кредитного соглашения, то есть путем списания с ТБС по распоряжению заемщика.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что уплата страховой премии в сумме 45 955,88 руб. произведена из кредитных денежных средств, полученных по кредитному соглашению от 24.12.2013.

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что Чаптыковой О.П. была предоставлена возможность выбора страховой компании, выгодоприобретателя, а также возможность отказаться от заключения договора страхования, при этом отказ от заключения договора страхования не влиял на условия предоставления ей кредита. Подписывая заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц, истец подтвердила, что ознакомлена Банком с программой страхования и выразила согласие на страхование жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует, в связи с чем оснований для применения положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При заключении кредитного договора Чаптыковой О.П. была предоставлена надлежащая информация о размере комиссии за подключение к программе добровольного страхования заемщиков и удержанной из нее суммы страховой премии, что подтверждается п. 11 заявления (согласия) от 24.12.2013.

Таким образом, отсутствуют и основания для взыскания удержанной с истца денежной суммы в размере 45 955,58 руб.

Ссылка представителя ХРОО «ВЭЙ ТО» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2014 по делу № А19-2307/2014 судом во внимание не принимается, поскольку указанное решение в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы для настоящего гражданского дела не имеет.

Оценивая доводы иска о том, что размер шрифта текста заявлений и договоров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей на получение необходимой и достоверной информации, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 № 39 введены в действие Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003. Данные санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что информация об условиях оказания услуги предоставлена потребителю в ненадлежащей форме, поскольку при составлении документов использован мелкий шрифт, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке истца, ее представителя. Требования, изложенные в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-03. 1.2. Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. Санитарные правила и нормативы, в соответствии с п. 1.6 не являются обязательными для банка.

Кроме того, ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы заявитель вправе обратиться в разумный срок.

Согласно материалам дела, как указывалось выше, заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, Чаптыкова О.П. подписала в день заключения кредитного договора, т.е. 24.12.2013. Из представленной истцом выписки по лицевому счету видно, что оплата консультационных услуг и компенсация страховой премии были произведены Чаптыковой О.П. 24.12.2013. Вместе с тем в суд с настоящим иском истец обратилась 25.05.2016, то есть спустя более двух лет с момента начала исполнения обязательств.

Таким образом, предъявление настоящего иска к ПАО «АТБ» по прошествии столь длительного периода времени с момента начала исполнения обязательств по предусмотренному законом требованию о разумности срока, предусмотренного ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не отвечает.

Принимая во внимание изложенное, суд к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в виде удержанной страховой премии в размере 45 955,88 руб., переплаченных по кредиту сумм в размере 23 415,53 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 427,86 руб., по основаниям, в нем изложенным, не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░