Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-441/2022 ~ М-410/2022 от 10.08.2022

    УИД: 60RS0003-01-2022-000914-62

    Дело № 2а-441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Остров Псковской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

    Островский городской суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

    при секретаре Андреевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

               Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» (взыскатель) обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Клюевой М.В.

               Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» Гущин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 7-10, 79)

               Административные ответчики – ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, Управление ФССП по Псковской области, заинтересованное лицо Клюева М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. (л.д. 77)

               Судебный пристав-исполнитель Егорова Н.А. в письменных возражениях на административный иск по заявленным требованиям возражала, указав, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сводному ИП №-СД) в соответствии с законодательством об исполнительном производстве принимается комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительных документов должником, в связи с чем, полагала требования взыскателя о допущенном бездействии необоснованными. (л.д. 80-82)

               Представитель Управления ФССП по Псковской области, заинтересованное лицо Клюева М.В. (должник) позиции по существу административного иска не представили.

На основании ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД, включающее 4 производства), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Клюевой М.В. на основании судебного приказа № и.о. мирового судьи судебного участка №22 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области мирового судьи судебного участка №21 в границах АТО «город Остров и Островский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате госпошлины в общей сумме 18 759,56 рублей. (л.д. 83-86)

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: истребованы сведения из органов ЗАГС о записи акта регистрации заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ), расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ), о смерти (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующих сведений не получено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обращено взыскание на денежные средства - пенсию должника (ДД.ММ.ГГГГ), а также на деньги, находящиеся на счетах в банках (ДД.ММ.ГГГГ), направлены запросы в соответствующие органы и организации для установления наличия движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов у должника. Установлено, что должник какого-либо имущества не имеет, не трудоустроена, является получателем пенсии по старости, из суммы которой производятся удержания в пользу взыскателей по сводному ИП с сохранением ежемесячного дохода должника в размере прожиточного минимума на основании соответствующего заявления. (л.д. 87-108)

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст. ст. 64, 68 приведенного Федерального закона).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которое могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» по исполнению исполнительного документа административного истца.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Иные требования истца, учитывая принимаемое судом решение по основному требованию, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227-228, 298 КАС РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 2022 ░░░░