Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-118/2024 ~ М-1/2024 от 09.01.2024

        Дело №2а-118/2024

        УИД: 66RS0034-01-2024-000002-67                                                                                                                                                                 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск                                                                                                            09.02.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием

представителя административного истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Суминой ФИО8

представителя заинтересованного лица МУП «КТП» Обуховой ФИО9.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Энергосбыт Плюс» к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мазурину ФИО10 об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноуральского городского суда находится административное дело по административному исковому заявлению АО «Энергосбыт Плюс» к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мазурину ФИО11 об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя. АО «Энергосбыт Плюс» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мазурина ФИО12 от 30.11.2023 об отказе в увеличении процента удержания по постановлению об обращении взыскания на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер по увеличению процента удержаний по постановлению об обращении взыскания на имущественное право от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ЭнергосбыТ Плюс» путем внесения изменений в постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив процент взыскания до размера не менее 80%.

Указанный административный иск принят к производству Красноуральского городского суда Свердловской области, поскольку административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Мазурина ФИО13 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области.

Между тем, по запросу суда судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП Мазуриным ФИО15 представлены материалы сводного исполнительного производства №-СД, согласно которому исполнительного производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области, окончено ДД.ММ.ГГГГ, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Поскольку сводное исполнительное производство №-СД, содержит только исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области, на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель административного истца АО «ЭнергосбыТ Плюс», представитель заинтересованного лица МУП «КТП» полагали необходимым передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мазурин ФИО16 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», АО «Расчетный центр Урала» представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного Закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Законом.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2).

Как следует из иска и материалов дела, на исполнении в Красноуральском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральское теплоснабжающее предприятие». В указанном сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области (ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП, ИП №-ИП), а также на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области (ИП №-ИП).

Между тем, в представленных материалах сводного исполнительного производства имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноуральского РОСП Мазуриным ФИО17 согласно которому исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Красноуральский городской суд Свердловской области, окончено. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Таким образом, на момент обращения административного истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений на конверте), административный истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Мазурина ФИО18 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Свердловской области.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований; предмет исполнения сводного исполнительного производства, в котором отсутствуют акты судов общей юрисдикции, исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, суд полагает, что данный спор между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и судебным приставом подсуден арбитражному суду.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом установленных выше обстоятельств, дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2░-118/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░░