Решение от 19.09.2016 по делу № 2-345/2016 (2-9164/2015;) от 20.10.2015

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Белозерцевой А.Б.

с участием помощника прокурора ЦАО города Тюмени Раковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева А.М. к ООО «Ясень-Агро» о взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. Так же просит взыскать судебные расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП, водитель Завьялов Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (принадлежащей ООО «Ясень-Агро») в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился, в безопасности маневра, и в том что не создаст помехи другим участникам движения, допустил наезд на истца Кокарева А.М., причинив последнему вред здоровью. В результате ДТП истцу Кокареву А.М. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> после ДТП истец находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении боли от телесных повреждений, физических и нравственных страданиях. В результате травмы позвоночника истец длительное время был вынужден ограничивать свои движения и носить корсет.

В судебное заседание истец Кокарев А.М. не явился, его представитель Казанцев Ю.А.на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ясень-Агро» Азиатов В.Р. с исковыми требованиями истца не согласился, поскольку телесные повреждения, указанные истцом в исковом заявлении результатами судебной экспертизы не подтверждены, суду так же пояснил, что не оспаривает, что вред причинен истцу Завьяловым – работником ООО «Ясень-Агро» при исполнении Завьяловым трудовых правоотношений.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО Тюмени Раковой О.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, - суд считает, что иск Кокарева А.М. подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и это не оспаривается представителями сторон, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в г. Тюмени произошло ДТП: водитель Завьялов Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Ясень-Агро» в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедился, в безопасности маневра, и в том что не создаст помехи другим участникам движения, допустил наезд на истца Кокарева А.М., причинив последнему вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ ТО Областное бюро судебно-медицинской экспертизы №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Кокарева А.М.:

- <данные изъяты> ( по признаку кратковременного расстройства здоровья);

- <данные изъяты> ( как не вызвавшие расстройства здоровья).

Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз <данные изъяты> указанный в справке, не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается.

Согласно выводов, проведенной судебно-медицинской экспертизы так же следует, что Кокареву А.М. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения, в совокупности причинили здоровью Кокарева А.М. легкий вред, по признаку временного нарушения функций органов и ( или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения. В ходе изучения предоставленных рентгенологических документов, объективных данных, позволяющих подтвердить наличие у Кокарева А.М. <данные изъяты> не выявлено, следовательно, выставленный ему диагноз <данные изъяты> не подтвержден, поэтому судебно-медицинском отношении не может быть оценен. Фигурирующий в предоставленных медицинских документах диагноз <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому в судебно – медицинском отношении не оценивался. Длительное амбулаторное лечение Кокарева А.М. было связно с обострением имеющегося у него хронического заболевания – <данные изъяты>, которым он страдает не мене чем с ДД.ММ.ГГГГ. Вполне вероятно, что обострение этого заболевания могло быть обусловлено событиями дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Обострение хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> вызванных травмой и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Со стороны ответчика доказательств того, что вред причинен в следствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …).

Собственником автомашины <данные изъяты> № является ООО «Ясень-Агро». Завьялов Д.В. на момент совершения ДТП, согласно пояснений представителя ответчика ООО «Ясень-Агро», записям в трудовой книжке Завьялова, путевому листу – находился в трудовых правоотношениях с ООО «Ясень-Агро».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в силу ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ ООО «Ясень-Аро» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд принимает во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает тяжесть причинения вреда здоровью и телесные повреждения причиненные Кокареву А.М. указанные в заключении судебной–медицинской экспертизы, а так же то, что обострение <данные изъяты> у истца обусловлено событиями дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца в силу статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть взысканы судебные расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>, по отправке ответчику телеграмм <данные изъяты>.

Поскольку, при подаче в суд настоящего иска, истец, в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░