Решение от 24.09.2021 по делу № 2-2002/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-2002/2021

УИД 59RS0001-01-2021-000717-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-24 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Селиванова А.С. к Администрации города Перми о признании права собственности на садовый дом,

установил:

Селиванов А.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском Администрации г. Перми о признании права собственности на садовый дом с кадастровым номером № площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, на земельном участке с кадастровым номером №, как ранее возникшее право.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – земельный участок с кадастровым номером № не отнесен к числу ограниченных, 24.07.2001г. постановлением главы г. Перми указанный участок предоставлен в аренду на 5 лет под огородничество ФИО1, который оплачивал арендную плату. Земельный кодекс РСФСР, действующий на момент предоставления земельного участка ФИО1, не запрещал строительство на земельном участке в границах населенного пункта. Выполняя условия земельного законодательства, управление по земельным отношениям внесли изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка, установлен вид разрешенного использования – сады, огороды, палисадники. На основании Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 41 Устава г. Перми Пермская городская Дума решила внести изменения в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного не для жилищного строительства, на вид разрешенного использования, предусматривающий осуществление жилищного строительства в случае предоставления земельного участка на основании договора аренды земельного участка под огородничество, который подписан с арендатором – физическим лицом – до 01.01.2010г. включительно. 18.06.2007г. между ФИО1 и Селивановым А.С. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.08.2001г. Селиванов А.С. как собственник садового дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеет конституционную гарантию на государственную защиту своего права на имущество, поскольку Селиванов А.С. имел право пользоваться земельным участком, в том числе возводить объекты недвижимого имущества. По инициативе Департамента земельных отношений администрации г. Перми сведения о садовом доме исключили из ЕРГН, исключили объект из гражданского оборота, что лишает истца права распоряжаться своим имуществом. Селиванов А.С. несет бремя содержания имущества, не нарушая при этом ничьих прав. Имеет право легализовать свое право, оформив право собственности.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, не отрицала то обстоятельство, что в 2015г. в производстве суда находилось аналогичное исковое заявление, вместе с тем в настоящее время произведено благоустройство земельного участка, проведена канализация, имеется хозяйство, истец несет бремя содержания имущества, производит оплату земельного налога. При приобретении истцом земельного участка на нем был расположен объект недвижимости, который истец достраивал. Право собственности на садовый дом подлежит признанию за истцом на основании ст. 218, 222 ГК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее принятыми судебными актами на Селиванова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок, передав его Департаменту земельный отношений администрации г. Перми, в удовлетворении требований Селиванова А.С. о признании права собственности на спорное строение отказано, указанный садовый дом признан самовольной постройкой. В настоящее время земельный участок по адресу: Адрес истцу на каком-либо праве не предоставлен, спорный объект является самовольной постройкой.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому департамент указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный дом является самовольной постройкой, истцом доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и интересов других лиц не представлено. Истец злоупотребляет своими правами и в нарушении действующего законодательства и вступивших в законную силу судебных актов не освобождает земельный участок от самовольной постройки. Дополнительно указано, что земельный участок не был сформирован на торги для садоводства в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, для которой садоводство не является разрешенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела № 3-954/2012 по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Селиванову А.С. о признании объектов самовольными постройками, № 2-4239/2014 по иску Департамента земельный отношений администрации г. Перми с Селиванову А.С. об освобождении земельного участка, № 2-5203/2015 по иску Селиванова А.С. к Администрации г. Перми о признании права собственности на строение, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением Главы г. Перми от 24.07.2001г. № 1582 Денисову С.А. предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 377 кв.м. под огородничество по Адрес на счет городских земель, с возложением на него обязанности не возводить на участке капитальных строений.

01.08.2001г. между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 5 лет с 24.07.2001г. по 23.07.2006г. земельный участок по адресу: Адрес для использования под огородничество. Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что право аренды прекращается со дня истечения срока аренды.

18.06.2007г. между ФИО1 и Селивановым А.С. заключен договор переуступки прав и обязанностей, в соответствии с которым Селиванов А.С. принял права и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2001г. № 189-01, заключенного между администрацией г. Перми и ФИО1 В соответствии с п. 2 договора земельный участок площадью 377 кв.м., расположенный на землях населенных пунктах по адресу: Адрес, передается во временное пользование на условиях договора аренды для использования под огородничество.

11.07.2008г. регистрирующим органом в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности Селиванова А.С. на 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Адрес. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2011г. основанием для регистрации права собственности послужили следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от 30.06.2008г., договор аренды земельного участка от 01.08.2001г. № 189-01, договор переуступки прав и обязанностей от 18.06.2007г.

Из инвентарно-правового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что садовый дом с назначением: нежилое, общей площадью 280,7 кв.м., состоящий из 2 этажей, расположен по адресу: Адрес, владельцем указан Селиванов А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2008г.

Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок по адресу: Адрес, имеет кадастровый номер №, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под сады, огороды, палисадники.

Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым номером № сведения о землепользователе земельного участка по адресу: Адрес, сведения о регистрации права отсутствуют, вид разрешенного использования – под сады, огороды, палисадники.

В ходе разрешения заявленных требований установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.04.2012г., вступившим в законную силу 06.08.2012г., 1-этажное жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке по адресу: Адрес, признано самовольной постройкой, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.02.2012г., заключенный между Селивановым А.С. и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет указанный объект недвижимого имущества, а также аннулирована запись о государственной регистрации права собственности и запись об ипотеки (залога в силу закона) на имя Селиванова А.С. в отношении 1-этажного жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: Адрес, признано отсутствующим право собственности Селиванова А.С., ФИО2 на указанный объект недвижимости (дело № 2-954/2012). Из содержания указанного решения следует, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества на имя Селиванова А.С. проведена с нарушением требований законодательства, поскольку возможность возведения объектов недвижимости и регистрации прав на данные объекты на земельных участках, предоставленных под огородничество, действующим законодательством не предусмотрена.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2014г., вступившему в законную силу 25.03.2012г., на Селиванова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, площадью 377 кв.м., с кадастровым номером №, передав его Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Основанием для удовлетворения заявленных требований послужило истечение срока действия договора аренды земельного участка (дело № 24239/2014).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.12.2015г., вступившим в законную силу 09.03.2016г., отказано в удовлетворении исковых требований Селиванова А.С. о признании права собственности на 1-этажное жилое строение, общей площадью 280,7 кв.м. по адресу: Адрес, поскольку спорный объект является самовольной постройкой (дело № 2-5203/2015).

Из выписки из ЕГРН от 12.07.2021г. следует, что в пределах земельного участка с кадастровым № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № - жилое строение без права регистрации проживания площадью 280,7 кв.м., расположенное на садовом земельном участке по адресу: Адрес, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии с письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11.05.2018г. рассмотрено обращение Селиванова А.С. о предоставлении земельного участка для садоводства, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в удовлетворения заявления, поскольку предоставление земельного участка осуществляется посредством проведения аукциона.

Письмом от 21.12.2020г. Селиванову А.С. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес путем заключения договора купли-продажи, поскольку возведенный на земельном участке жилой дом на основании судебного акта признан самовольной постройкой.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Селиванов А.С. ссылается на положения ст. 218, ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации и просит признать на ним право собственности на самовольную постройку, при этом в обосновании заявленных требований представляет заключение о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: Адрес на основании визуального осмотра, составленного ООО «...», согласно которому эксплуатация обследованного объекта, расположенного по адресу: Адрес, в качестве индивидуального жилого дома возможна. Кроме того, в качестве оснований для признания за ним право собственности на садовый дом истец указывает на совершение действий, направленных на легализацию ранее возникшего права на спорный объект недвижимости.

С учетом предмета и оснований заявлений Селивановым А.С. требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт того, что объект является самовольной постройкой по смыслу закона (п. 1 ст. 222 ГК РФ); самовольная постройка является объектом недвижимости (п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22); права застройщика на земельный участок допускали строительство данного объекта (п. 3 ст. 222 ГК РФ); на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (п. 3 ст. 222 ГК РФ); сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ); предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления Селиванова А.С. о признании права собственности на садовый дом как ранее возникшее право по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: Адрес, является самовольной постройкой (дело № 2-954/2012, 2-5203/2015).

По смыслу п. 3 ст. 222 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица право собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, на котором осуществлена постройка.

Из совокупности исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что при предоставлении земельного участка по адресу: Адрес в аренду арендодатель определил его для использования арендатором под огородничество, т.е. в пределах разрешенных видов использования данной территории – сады, огороды, палисадники. В постановлении главы г. Перми от 24.07.2001г., на основании которого заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2001г., указано на запрет возведения на земельном участке капитальных строений. Пункт 5.1 договора аренды предусматривает, что арендатор имеет право с разрешения арендодателя производить улучшения земельного участка, возводить здания, строения и иные объекты. Таким образом, на момент предоставления земельного участка ФИО1 определены условия использования земельного участка, а именно земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.11.2014г., на Селиванова А.С. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, в связи с истечением срока действия договора аренды, т.е. отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, прекратились.

Доказательства того, что Селиванов А.С. на момент рассмотрения иска обладает каким-либо законным правом на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Земельный участок, на котором возведено строение для целей строительства в установленном законодательством порядке не предоставлялся, разрешенное использование не изменялось.

Представленное в материалы дела заключение о техническом состоянии здания, расположенного по адресу: Адрес в отсутствии совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку не может служить основанием для удовлетворения иска. В представленных материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, также отсутствуют и доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки исключает возможность признания права собственности на указанный объект недвижимости.

Ссылка в исковом заявлении на решение Пермской городской Думы от 23.09.2014г. N 198 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 28.10.2008г. N 315 «Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми» не может служить основанием для удовлетворения требований, так как земельный участок изначально предоставлялся на основании решения органа местного самоуправления под огородничество, т.е. в целях не связанных со строительством. При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся - для ведения огородничества.

Содержащаяся в п. 7.4 указанного решения норма не является императивной, она предусматривает возможность изменения целевого использования ранее предоставленного земельного участка, но не обязанность органа местного самоуправления в любом случае такое изменение внести.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента (ч. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, нахождение земельного участка, переданного в аренду, в зоне индивидуального жилищного строительства само по себе не означает, что любое лицо, получившее участок в аренду с одним видом разрешенного использования (под огородничество), может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника (решения соответствующего уполномоченного органа).

Поскольку земельный участок предоставлен для определенных целей, изменение вида его разрешенного использования без соблюдения особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса, не допускается.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Селиванова А.С. о признании права собственности на самовольную постройку не имеется, учитывая, что факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска и не могут освобождать истца от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 280 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2021░.