Решение от 23.07.2012 по делу № 2-14/2012 от 06.06.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 23 июля 2012 года

Судья Тамбовского областного суда Ферапонтов А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Тамбовской области Труфанова В.А.,

подсудимого Бабарицкого В.В.,

защитника Краснослободцевой М.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Чепурновой О.Н.,

а также потерпевшей Б.Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бабарицкого В.В. *** года рождения, уроженца ***, *** ***, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2011 года около 20 часов Бабарицкий В.В., находясь у общежития ОАО «П.», расположенного по адресу: ***, увидел остановившийся напротив общежития на обочине дороги автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П.А.В., стекла которого были покрыты темной тонировочной пленкой, исключающей возможность визуального наблюдения лиц, находящихся в салоне автомобиля, за рулем которого находилась знакомая П.А.В. Б.Л.А. Желая причинить смерть другому человеку, из неизвестного стреляющего приспособления, Бабарицкий В.В. произвел не менее двух прицельных выстрелов в водителя автомобиля, однако Б.Л.А., увидев Бабарицкого В.В., начала движение на автомобиле, в результате чего пули попали в заднюю левую дверь, левую стойку заднего левого стекла, и заднюю правую шину.

В судебном заседании подсудимый Бабарицкий В.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

согласно заявлению Б.Л.А. просит принять меры к неизвестным, которые 1.07.2011 года около 20 часов 30 минут на *** стреляли в автомобиль ***, принадлежащий П.А.В., в результате чего были причинены механические повреждения ***

Согласно протоколу предъявления для опознания Б.Л.А. опознала Бабарицкого В.В., как мужчину, который 1.07.2011 года около 20 часов на *** произвел несколько выстрелов из пистолета в автомобиль ***, в котором она находилась ***

Потерпевшая Б.Л.А. показала в судебном заседании: с П.А.В., который проживал в ***, она знакома 6 - 7 лет. До 1.07.2011 года бывала в *** редко. Приезжала с П.А.В., который оттуда родом. С Бабарицким она не знакома. Первый раз увидела Бабарицкого у *** (общежитие) в *** 1.07.2011 года, когда он стрелял в машину ***, принадлежащую П.А.В., которой она управляла по доверенности. В этот день с 17 до 18 часов она с П.А.В. приехала в гости в *** к родственникам П.А.В.. П.А.В. остался в гостях, а она поехала покататься по улицам поселка, каталась по произвольному маршруту. Остановилась около магазина, зашла туда и что-то купила. Было около 21 часа. Отъехала от магазина и остановилась практически напротив общежития, чтобы позвонить по телефону. В это время в зеркало заднего вида, увидела, что из общежития вышли два человека, один молодой, другой постарше. Они находились от нее метрах в двадцати. У одного из них была намотана на руке майка, она увидела пистолет, который он навел на машину и стал стрелять. Стрелявший, а это был Бабарицкий В.В., находился сзади по отношению к машине под углом менее 45 градусов. Она услышала два – три хлопка, удары по машине, испугалась. Двигатель автомобиля был не заглушен, и она сразу поехала. Приехав, рассказала П.А.В. о случившемся. Вызвали полицию, которая приехала около 22 часов. До этого П.А.В. уехал, поменять колесо, отсутствовал час или более. Она написала заявление о случившемся, при ней автомобиль осматривали и фотографировали. При осмотре места происшествия около общежития нашли гильзы. После того как П.А.В. поменял колесо, он передал пулю сотрудникам полиции. Для чего он вынул пулю из колеса, она не знает. Стрелял в нее Бабарицкий, она его до этого никогда не видела и никаких отношений не имела. Бабарицкий в момент выстрелов ничего не говорил, находился примерно в 10 метрах от машины, которая сильно затонирована, и с внешней стороны не видно, кто сидит в машине. После случившегося 1.07.2011 года П.А.В. рассказал ей, что сидел с Бабарицким в тюрьме. Какие между ними были отношения, она не знает, он не говорил. Впоследствии автомобиль был отремонтирован: поменяли стекло и замазали дыры от пуль.

Согласно свидетельству о регистрации *** собственником автомобиля *** является П.А.В. ***

В соответствии с доверенностью от 10 июня 2011 года П.А.В. доверяет Б.Л.А. управление автомобилем *** сроком на 1 год ***

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия у *** обнаружена стреляная гильза ***

Свидетель П.А.В. показал в судебном заседании: с Бабарицким В.В. он знаком, отношения нормальные, ранее жили в ***. О событиях 1.07.2011 года рассказать ничего не может, так как ничего не помнит. Б.Л.А. знает, автомобиль *** принадлежит ему. 17.02.2012 года его задержали работники полиции, при этом ими было применено огнестрельное оружие и его автомобиль *** был поврежден.

Свидетель П.А.В. показал на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ): 1.07.2011 года около 18 часов он с Б.Л.А. на своем автомобиле *** регистрационный знак *** приехал к родственникам в ***. Он лег спать в доме родственников, а Б.Л.А. решила покататься на машине по поселку. Примерно в 20 часов 30 минут Б.Л.А. вернулась и сказала, что на *** поселка у общежития в автомобиль стрелял неизвестный ей мужчина. Он осмотрел автомобиль и обнаружил в нем повреждения. Своими силами он извлек пулю и фрагменты пули из покрышки правого заднего колеса, которые выдал при осмотре автомобиля. Ему стало известно, что в автомобиль, в котором находилась его девушка, стрелял Бабарицкий В.В., с которым он общался примерно 5 лет назад. Серьезных конфликтов у них не было, и он не знает, почему Бабарицкий В.В. стрелял в его автомобиль, который полностью затонирован и поэтому не видно, кто в нем сидит. Бабарицкий В.В. с его девушкой не знаком и поэтому он может предположить, что Бабарицкий В.В. стрелял в автомобиль, думая, что в нем находится он ***

Свидетель П.Н.Н. показала на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ): она проживает в ***. 1.07.2011 года к ним приехал племянник мужа – П.А.В. со своей девушкой Б.Л.А.. Они поели, П.А.В. лег спать, а Б.Л.А. села в его автомобиль – джип черного цвета, который повреждений не имел, и уехала. Затем через некоторое время П.А.В. из дома ушел, и ни он, ни его девушка домой не возвращались ***

Свидетель П.Ю.В. показал на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ): он проживает в ***. 1.07.2011 года к ним на внедорожнике, который повреждений не имел, приехал его племянник П.А.В. со своей девушкой Б.Л.А.. Они поели, он лег спать ***

Свидетель П.Н.С. показала на предварительном следствии (показания оглашены в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ): она проживает в ***. *** в поселок приезжал ее сын П.А.В. с девушкой Б.Л.А., но к ней они не заезжали ***

Согласно протоколу осмотра автомобиля П.А.В. *** в месте расположения левой задней стойки и левого заднего окна обнаружено механическое повреждение, представляющее входное отверстие округлой формы диаметром до 9 мм. В задней правой шине автомобиля имеется вставка от заклеивания повреждения шины. П.А.В. сообщил, что им была извлечена пуля из задней двери и фрагменты пули из задней правой шины, которые у него изъяты следователем ***

Свидетель А.В.Н. показал в судебном заседании: в качестве дежурного специалиста - эксперта ЭКЦ УМВД России по *** он выезжална место происшествия в ***. Осматривали автомобиль *** на наличие повреждений. При осмотре автомобиля было обнаружено повреждение в районе задней двери - сквозное в кузове и слепое в двери, по характеру расположения можно сказать, что оно образовалось при одном попадании пули, второе - в колесе. Осмотр автомобиля происходил в присутствии владельца, который выдал пулю, пояснив, что изъял из колеса при шиномонтаже. На месте происшествия была обнаружена гильза.

Свидетель Б.Р.А. показал в судебном заседании:в 2011 году он работал в должности *** полиции МО МВД России ***, был знаком с Бабарицким и П.А.В. по службе, поскольку в его обязанности входила организация проведения оперативных мероприятий в отношении лиц ранее судимых, пресечение тяжких и особо тяжких преступлений. П.А.В. и Бабарицкий ранее судимы, представляли оперативный интерес, как «преступные авторитеты». 1.07.2011 года вечером он встречался с информатором, который сказал, что Бабарицкий стрелял в П.А.В. возле общежития, где проживает Бабарицкий на ***. По его распоряжению оперативные работники пригласили в отдел полиции Бабарицкого и его брата П.Д.Г.. Реального подтверждения того, что была стрельба, на тот момент не было. Начали проводить работу по розыску П.А.В. Была установлена потерпевшая Б.Л.А., которая обратилась с заявлением в полицию. Произвели осмотр места происшествия, в ходе которого была найдена гильза, был осмотрен автомобиль П.А.В., в котором были обнаружены следы от выстрелов. П.Д.Г. показал, что стрелял Бабарицкий. Отношения между Бабарицким и П.А.В. плохие еще с 90–х годов прошлого века. Они входили в разные преступные группировки. Бабарицкому, насколько известно из оперативных источников, не нравилось, что П.А.В. живет не по тем «воровским понятиям», по которым жил сам Бабарицкий, который полагал, что П.А.В. сотрудничает с правоохранительными органами. В *** есть криминальный авторитет Я. по кличке «Ф.», в его криминальную группировку входил П.А.В.. Бабарицкий входил в соперничавшую с ним другую криминальную группировку авторитета С..

Свидетель П.С.Н. показала в судебном заседании:1.07.2011 года вечером она с внуком, сыновьями – Бабарицким В.В. и П.Д.Г. была дома в ***. Бабарицкий сказал, что посидит на лавочке перед домом. Затем он вернулся, остановился на пороге, бледный, с «большими» глазами и сказал: «Мама, представляешь, в меня сейчас стрелял П.А.В.». Сказал, что они с каким-то Ю. гуляли в парке, остановилась машина, вышел П.А.В. и протянул руку В.В.. В.В. не подал руки П.А.В., и пошел дальше, после чего П.А.В. достал пистолет и выстрелил в В.В.. В.В. ему сказал: «Что ты делаешь, давай разбираться один на один». П.А.В. выстрелил несколько раз. После чего В.В. побежал домой. В это время машина, темного цвета, стояла перед окном их дома. Она сказала П.Д.Г.: «Дима, выйди, посмотри». Д. вышел и вернулся минут через пять. В.В. был одет в шорты, майка висела у него на руке. Она не знает, почему между П.А.В. и ее сыном возник конфликт. В *** есть криминальный авторитет Я. по кличке «Ф.». По поселку давно ходят слухи, что ее сын чем-то мешает его криминальной группировке.

Согласно протоколу предъявления для опознания Б.Л.А. опознала П.Д.Г., как человека, который находился рядом с мужчиной, произведшим 1.07.2011 года около 20 часов на *** несколько выстрелов из пистолета в автомобиль ***, которым она управляла ***

Свидетель П.Д.Г. показал в судебном заседании:1.07.2011 года он пришел домой в начале девятого часов вечера. В это время дверь квартиры приоткрыл Бабарицкий В.В. и сказал, что в него стрелял П.А.В., тут же развернулся и ушел на улицу. Он выбежал за ним, услышал хлопки, испугался, присел, после чего вернулся домой. Брат был одет в шорты и майку. Во время хлопков он находился за спиной у Бабарицкого. Напротив общежития стояла машина черного цвета, внедорожник, вся затонирована. Водительское окно и заднее окно с водительской стороны были приоткрыты, но было не видно кто сидит за рулем. Он не видел, чтобы Бабарицкий производил выстрелы по машине. В тот день рядом с Бабарицким он видел К.А.С., а вот когда видел, сказать не может, так как прошло много времени.

Согласно акту судебно – медицинского исследования К.А.С. скончался 14.07.2011 года от кардиомиопатии ***

Постановлением следователя от 14.12.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Бабарицкого В.В. о том, что покушение на убийство Б.Л.А. совершил К.В.В. отказано ***

Свидетель Н.А.Н. показал в судебном заседании: 1.07.2011 года он работал *** ОРЧ УР МО МВД России *** В вечернее время на мобильный телефон поступил звонок от начальника полиции Б.Р.А., с сообщением, что по имеющейся оперативной информации Бабарицкий В.В. произвел выстрелы по автомобилю *** принадлежащему П.А.В. по кличке «З.». Бабарицкий находится на территории общежития и при нем может быть оружие. Он, И. и Ж. подошли к зданию общежития, увидели Бабарицкого, произвели задержание, в это время подошел брат Бабарицкого – П.Д.Г., которого также задержали и доставили в отдел полиции. Бабарицкий был одет в шорты, на поясе была повязана майка, с голым торсом. Когда появился П.Д.Г., Бабарицкий ему крикнул: «Убегай». Согласно имеющейся в распоряжении уголовного розыска оперативной информации, отношения между П.А.В. и Бабарицким натянутые, личная неприязнь с обеих сторон. Оба отбывали наказание в местах лишения свободы. На протяжении пяти-семи лет П.А.В. постоянно не жил в ***. Бабарицкий жил по «классическим принципам старой школы воровской жизни». А П.А.В. жил по «новым принципам». И между ними был спор о том, кто будет «контролировать» ***. Но так как П.А.В. не жил постоянно на территории поселка, то открытых и явных конфликтов между ними не было. Автомобиль *** П.А.В. приобрел в 2009 – 2010 годах, постоянно приезжал на нем в поселок.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели И.В.М. и Ж.А.В.

Свидетель П.Н.Б. показал в судебном заседании: он работает в полиции в *** с 1996 года, занимает должность *** *** по оперативной работе МО МВД ***О событиях 1 июля он узнал 2 июля 2011 года, когда потерпевшая Б.Л.А. написала заявление в полицию. Бабарицкого и П.А.В. знает по службе, друзьями они не были. Оба отбывали наказание в местах лишения свободы. У Бабарицкого свои взгляды на «воровскую» жизнь, у П.А.В. - свои. Отношения их складывались исходя из их криминального прошлого. П.А.В. постоянно проживал в ***. Из оперативной информации известно, что конфликты между ними были, но они не выходили на общественность и не требовали оперативного вмешательства со стороны полиции. 1 июля 2011 года, как только П.А.В. появлялся в поселке ***, произошел первый случай проявления открытого конфликта. Они отслеживали присутствие П.А.В. в поселке. С 2008 года он приезжает в поселок на автомобиле ***

Свидетель И,И,И, (псевдоним) показал в судебном заседании: 1.07.2011 года он проходил мимо общежития на ***. Увидел, как Бабарицкий В.В. с расстояния 50 - 70 метров произвел выстрелы в заднюю часть удаляющегося в сторону *** автомобиля джип черного цвета. Выстрелов было три или четыре. Он не видел, из какого оружия стреляли, но понял, что это пистолет. Стрелял Бабарицкий стоя с вытянутой руки. После выстрелов к Бабарицкому подбежал его брат, и они собирали гильзы. Он слышал, что кто-то крикнул: «Собирай гильзы». Потом он ушел и увидел Бабарицкого минут через пять, он проезжал мимо него на скутере, был одет в шортах на голое тело.

Согласно заключению баллистических экспертиз гильза, пуля и пять частей пули, изъятых с места происшествия, являются частями пистолетного патрона калибра 7,62 мм, являющимися штатным патроном к пистолету образца 1930\33 г.г. конструкции Токарева (ТТ), калибра 7,62 мм и пистолетам-пулеметам систем Дегтярева, Шпагина, Судаева (ППД, ППШ, ППС) калибров 7,62 мм. Гильза, пуля, часть оболочки пули стреляна в пистолете конструкции Токарева (ТТ) калибра 7,62 мм. Решить вопрос: «Не представляла ли какая – либо из представленных пуль до выстрела с гильзой одно целое – патрон?» не представляется возможным, т. к. на пулях и гильзе, изъятых при осмотре места происшествия, не имеется следов, по которым возможно установить взаимную принадлежность пуль и гильз одному патрону. Пуля и оболочка пули деформированы в результате попадания в преграду. На поверхности гильзы, представленной на экспертизу, имеются следы от частей оружия, образовавшиеся в результате выстрела и эжекции пули *** Два повреждения, расположенные в задней левой стойке заднего левого стекла и в задней левой двери автомобиля, являются огнестрельными (на левой стойке левого заднего стекла автомобиля – входное сквозное; в задней левой двери – входное слепое). Ответить на вопрос: «Являются ли повреждения, обнаруженные в ходе осмотра 2.07.2011 года автомобиля *** (задней левой двери и правой задней покрышки) огнестрельными, в отношении повреждения в правой задней покрышке, не представляется возможным, из – за характера следовоспринимающей поверхности (резина), и в связи с тем, что колесо автомобиля является его движущейся частью, и повреждение не сориентировано в пространстве. Не представляется возможным ответить на вопрос о том: «Являются ли повреждения огнестрельными, образовавшимися при стрельбе из пистолета конструкции Токарева (ТТ) пулями калибра 7,62 мм», из – за характера следовоспринимающего объекта (металлический кузов автомобиля), характера направления выстрела (по касательной), форма и размер повреждений не повторяют форму и размер выстрелянных пуль. Два повреждения, расположенные в задней левой стойке заднего левого стекла и в задней левой двери автомобиля, вероятно, образованы в результате стрельбы со стороны задней части автомобиля под углом около 10 градусов относительно осевой линии автомобиля, по вертикали, с неблизкого расстоянии (более 3 метров) ***

Согласно протоколу выемки у Бабарицкого В.В. изъяты шорты, футболка, носовой платок ***

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы на поверхностях футболки, шортах и носовом платке частиц несгоревшего пороха, следов продуктов выстрела в виде частиц, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава, не обнаружено ***

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной и его действия квалифицирует: по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает, что подсудимым было произведено умышленно не менее двух выстрелов из неизвестного стреляющего приспособления в автомобиль *** с целью лишения жизни водителя автомобиля. Указанный вывод суд делает исходя из количества произведенных выстрелов – не менее двух, что следует из количества повреждений на машине. При этом один из результатов выстрела пришелся в район расположения головы водителя по высоте. О том, что в автомобиль стрелял Бабарицкий В.В., прямо показывают потерпевшая и свидетель И,И,И, (псевдоним) бывшие очевидцами происшествия. О производстве выстрелов свидетельствуют и обнаруженная на месте происшествия гильза и две пули, извлеченные из автомобиля, его владельцем П.А.В.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Бабарицкого В.В. квалифицирующий признак совершения покушения на убийство «из хулиганских побуждений», поскольку каких – либо доказательств того, что подсудимый совершил преступление на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, и при этом его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку, обусловленному желанием противопоставить себя окружающим, демонстрацией пренебрежительного к ним отношение стороной обвинения суду не представлено.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, мотивом совершенного преступления является личная неприязнь Бабарицкого В.В. к владельцу автомобиля *** П.А.В., что следует из показаний свидетелей И.В.М., П.Н.Б., Н.А.Н., Б.Р.А.. О том, что автомобилем в момент производства выстрелов управляла Б.Л.А., а не его владелец П.А.В., Бабарицкий В.В. не видел по причине сильной тонировки стекол автомобиля.

Суд считает, что, умышленно производя выстрелы из стреляющего приспособления, подсудимый действовал с целью лишения жизни водителя автомобиля, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам – управляющая автомобилем Б.Л.А. своевременно заметила стреляющего Бабарицкого В.В. и быстро уехала на автомобиле.

Суд считает, что каких – либо доказательств того, что 1.07.2011 года П.А.В. стрелял в Бабарицкого В.В., как об этом показывают П.С.Н. и П.Д.Г.., о чем им известно со слов подсудимого, суду не представлено. Напротив, из показаний П.Н.Н. и П.Ю.В.. следует, что П.А.В. спал у них в доме, когда на его автомобиле ездила Б.Л.А., у которой также не имеется каких – либо оснований оговаривать подсудимого, с которым она ранее знакома не была, и при этом ее показания полностью подтверждены показаниями очевидца происшествия - свидетеля И,И,И, (псевдоним) в судебном заседании, который также лично не знаком с Бабарицким В.В.

Суд считает недоказанным, что Бабарицкий В.В. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие - пистолет конструкции Токарева (ТТ), калибра 7,62 мм 1.07.2011 года по адресу: ***, поскольку пистолет не изъят, о том, что Бабарицкий В.В. имел именно его и из него производил выстрелы, не доказано. Эксперт не смог ответить на вопрос: «Не представляла ли какая – либо из представленных пуль до выстрела с гильзой одно целое – патрон?», т. к. на пулях и гильзе, изъятых при осмотре места происшествия, не имеется следов, по которым возможно установить взаимную принадлежность пуль и гильз одному патрону. Однако экспертом установлено, что на поверхностях футболки, шортах и носовом платке, изъятых у Бабарицкого В.В. частиц несгоревшего пороха, следов продуктов выстрела в виде частиц, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава, не обнаружено. Не представилось возможным ответить и на вопрос о том: «Являются ли повреждения огнестрельными, образовавшимися при стрельбе из пистолета конструкции Токарева (ТТ) пулями калибра 7,62 мм», из – за характера следовоспринимающего объекта (металлический кузов автомобиля), характера направления выстрела (по касательной), форма и размер повреждений не повторяют форму и размер выстрелянных пуль.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому не вменено приобретение и хранение боеприпасов к пистолету ТТ, что не позволяет производить выстрелы из пистолета без их наличия. И по этому основанию суд не находит противоречий в заключении эксперта о том, что два повреждения, расположенные в задней левой стойке заднего левого стекла и в задней левой двери автомобиля, являются огнестрельными (на левой стойке левого заднего стекла автомобиля – входное сквозное; в задней левой двери – входное слепое).

Суд считает необходимым оправдать Бабарицкого В.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, считая, что выстрелы Бабарицкий В.В. произвел из неизвестного стреляющего приспособления, относить которое к огнестрельному оружию у суда нет доказательств и оснований в виду отсутствия такового, и что также не позволяет суду считать таковое специально изготовленным техническим средством.

Согласно заключению комплексной психолого – психиатрической судебной экспертизы Бабарицкий В.В. не выявляет признаков психического расстройства, *** В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у него не было также признаков какого – либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может это в настоящее время. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается ***

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ***, что признается судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - *** ***, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ***, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.