Решение от 18.08.2020 по делу № 33-3174/2020 от 22.07.2020

Судья Гвоздева Н.В.         2-610/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года № 33-3174/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), по апелляционной жалобе Соколовой Н.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Экофинанс» (далее – ООО МФК «Экофинанс») и Соколовой Н.В. 23 апреля 2019 года заключен договор потребительского кредита (займа) №....

27 сентября 2019 года ООО МФК «Экофинанс» по договору уступки прав (требований) №... передало, а общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее –ООО «Югория») приняло права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами и юридическими лицами в полном объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требования).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также на передачу прав взыскателя, 11 апреля 2020 года ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности в размере 52 600 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование – 32 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворены частично.

С Соколовой Н.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) №... от 23 апреля 2019 года в размере 45 290 рублей 81 копейка, включая основной долг – 20 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года - 25 290 рублей 81 копейка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Соколовой Н.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 558 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Соколова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с расчетом размера задолженности, который не отражает уплаченные 18 мая, 23 мая и 25 мая 2019 года денежные средства в общей сумме 7 300 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Югория» по доверенности Мамонтова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ООО МФК «Экофинанс» и Соколовой Н.В. в электронной форме путем акцептирования оферты заключен договор потребительского кредита (займа) №..., по которому общество передало ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 21 день (до 14 мая 2019 года).

За пользование займом заемщик принял обязательство уплачивать проценты в размере 547,500% годовых от суммы займа, что составляет 1,5% в день (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Общая сумма, подлежащая возврату в последний день срока возврата займа, составляет 23 600 рублей, из которых 20 000 рублей - основной долг, 6 300 рублей-сумма начисленных процентов (пункт 6 индивидуальных условий договора) (л.д.9-11).

Ответчик не исполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный срок.

Согласно расчета истца за период с 23 апреля 2019 года по 03 сентября 2019 года размер задолженности составил 52 600 рублей, из них 20 000 рублей -основной долг и 32 600 рублей проценты за пользование.

Разрешая спор и взыскивая с Соколовой Н.В. задолженность по договору, суд первой инстанции, исходил из установленного факта нарушения срока возврата займа, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, с которым судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку находит его методологически правильным и арифметически верным, в связи с чем основанных на законе поводов для иных суждений относительно суммы долга не усматривает.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее –Закон о потребительском кредите).

Согласно пункта 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как правильно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлено Банком России в размере 641,774 %., следовательно, процентная ставка 547,50 % годовых, установленная условиями договора, указанное значение не превышает, расчет размера процентов – 6 300 рублей за пользование займом за период с 23 апреля по 13 мая 2019 по данной ставке является верным ( 20 000*21/365*547,5%).

Поскольку общий период, за который заявлено взыскание процентов, превышает 30 дней, то после окончания срока действия договора потребительского кредита за период с 14 мая по 03 сентября 2019 года судом первой инстанции обосновано применено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России для потребительских кредитов на срок от 61 до 180 дней включительно во II квартале 2019 года равное 306,715 %; произведен расчет размера процентов за указанный период - 18 990 рублей 81 копейка (20 000*113/365*306,71), и правильно определен общий размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, - 25 290 рублей 81 копейку (18 990 рублей 81 копейка + 6 300 рублей).

Таким образом, судом первой инстанции учтены условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов, и так как договор потребительского микрозайма заключен 23 апреля 2019 года к нему должно применяться именно указанные выше ограничения в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленная Банком России, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Требование апелляционной жалобы о применении к процентам за пользование займом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование займом, на которую распространяются правила об основном долге. В связи с этим данные проценты не могут быть уменьшены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции (абзац 5 пункта 28).

Как следует из материалов дела, ответчиком 28 мая 2020 года были представлены возражения на исковое заявление ( л.д.43), согласно которым сумма основного долга не оспорена, ссылки на произведенные Соколовой Н.В. 18 мая, 23 мая и 25 мая 2019 года денежные переводы в общей сумме 7 300 рублей не имеется. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имела возможность представить суду надлежащие доказательства и свой расчет задолженности.

В связи с чем, ходатайство о принятии новых доказательства отклонено судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того из приложенных к апелляционной жалобе справок по операциям достоверно не следует, что указанные платежи произведены во исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа) №....

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Соколовой Н.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: