Решение от 08.12.2022 по делу № 9-897/2022 от 05.12.2022

     №9-897/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2022 года судья Свердловского районного суда города Костромы Морев Е.А., рассмотрев исковое заявление Урюпиной Веры Михайловны к Одинцовой Валентине Николаевне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Урюпина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Одинцовой В.Н о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что в период с 2008 по 2010 она являясь директором и учредителем ООО « Русская деревня»в г. Костроме согласно разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, планировала и реализовала проект строительства деревянной Русской деревни <адрес>, <адрес>. При использовании своих средств и средств инвесторов-физических лиц деревня была построена за 2,5 года. Выстроено 55 жилых домов и 5 различных сооружений: школа, детский сад, часовня, конюшня с гостиным двором. К каждому дому подведено электричество, газ, дорога. Одним из заказчиков, заключившим договор с ООО «Русская деревня» была ФИО2 Она заказала <адрес>x9 м, высотой 3 м с коммуникациями за 909 500+350 000 руб., оплатила 1 259 500 руб. Когда <адрес> был построен, заказчица попросила увеличить его до 9x9 м, высотой 4 м по стоимости 1 550 000 руб., что было согласовано с заказчицей. Доплачивать 640 500 руб. за увеличение дома отказалась, пообещав оплатить после оформления дома в собственность. Истец выдала ФИО2 все документы: акт передачи, акт выполненных работ, межевой план земельного участка, от их услуг по оформлению в собственность дома и земельного участка - отказалась. В 2011 году ФИО2 обратилась в суд и по решению Костромского районного суда получила <адрес> лит. А № в собственность. В 2012 году по требованию Росимущества <адрес> согласно решению Костромского областного суда, отменившего решение Костромского районного суда на право собственности на <адрес>, т. к. ФИО2 за 3 года не оформила земельный участок 10 соток (100 т.р.) в собственность или в аренду. В 2012 году ФИО2 обратилась в суд за возмещением с ООО «Русской деревни» денежных средств, потраченных на строительство <адрес> индексацией. Дом никогда ООО «Русской деревне» не принадлежал и не был передан на баланс Общества от ФИО2 Согласно п.1 ст. 359 ГК РФ имущество, т.е. <адрес>, который был передан ФИО2, обществу на баланс не ставился, в общество за деньгами она не обращалась, удерживая дом в течение 5 лет с 2010 г. по 2015 г., и фактически получила возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества. У общества сформировалось устойчивое понимание того, что свои обязательства перед ФИО2 выполнены. В 2015 году группа заказчиков обратились к истцу с просьбой помочь оформить дома, построенные в 2010 году и переданные им по актам выполненных работ, и земельные участки, в собственность. После обращения к губернатору ФИО5 и в прокуратуру <адрес>, все обратившиеся заказчики получили дома и земельные участки в собственность. ФИО2 отказалась от оформления дома и земельного участка в собственность. Оказалось, что она вместе с судебными приставами и Росимуществом уже передала свой дом, оформленный в собственность по дачной амнистии ФИО6 Судебные приставы из-за небольших долгов арестовали все имущество общества. В 2016 г. истец закрыла ООО «Русская деревня». В 2020 году ФИО2 посчитала, что может получить с истца денежные средства за дом, который удерживала 5 лет, не передавая на баланс общества и передала в собственность ФИО6, не доплатила за увеличение <адрес> руб. и подала на истца в суд. Свердловский районный суд <адрес> принял решение в пользу истца, однако <адрес> судом вынесено решение об удовлетворении иска ФИО2 о субсидиарной ответственности, и с истца взыскано 1 259 500 руб. Считает это мошенничеством со стороны Одинцовой В.Н., поскольку заказанный Одинцовой В.Н. дом был выстроен на переданные ею денежные средства, а она его не оформила, за увеличение дома не заплатила, удерживала дом 5 лет, каким-то образом реализовала дом, а истец должна возвращать деньги, которые были потрачены на строительство дома. На основании изложенного просит взыскать с Одинцовой В.Н. причиненные истцу убытки в сумме 640 500 руб.

Данное заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 18.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Одинцовой Валентины Николаевны к Урюпиной Вере Михайловне о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 17.02.2020 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18.11.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С Урюпиной В.М. в пользу Одинцовой В.Н. взысканы убытки в размере 1259500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 498 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17.02.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Урюпиной В.М. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически ссылается на несогласие с решением суда, в связи с чем просит принять по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям новое решение.

Из резолютивной части апелляционного определения Костромского областного суда от 17.02.2020 года следует, что судом разрешен вопрос о взыскании убытков и наличии между сторонами взаимных обязательств.

Процедура обжалования судебных решений и исполнения, вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрена разделом 2 ГПК РФ.

Поскольку заявленные Урюпиной В.М. требования уже были предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, спор разрешен по существу, а решение суда вступило в законную силу, оснований для принятия к производству суда настоящего искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░