Решение по делу № 2-2136/2011 от 28.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -2136/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 28 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова<ФИО> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Е.М. обратился в суд с иском к ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 12670,74 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере  746,83 рублей, и за выдачу доверенности в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в обосновании своих требований указав, что Потапов Е.М. является собственником автомобиля ВАЗ 21113. 06.06.2011у <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе города <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 и автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Озерного А.А., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Озерного А.А., гражданская ответственностькоторого на момент ДТП была застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец обратился в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу 14 070,32 рублей.  Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП <ФИО2>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26 741,06 рублей. стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

06 июня 2011 года у <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 21113, принадлежащему  истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.06.2011, при этом сотрудником ГИБДД повреждение решетки радиатора не было зафиксировано в справке.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> Озерный А.А., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

06.07.2011 Потапов Е.М. обратился с заявлением в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра автомобиля ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 14 070,32 рублей, при этом на дополнительном осмотре автомобиля истца у страховщика, была исключена решетка радиатора, и ее отсутствие было согласовано сторонами, что подтверждается актом № Ф-423970 от 11.07.2011.

Сумма страхового возмещения в размере 14070,32 рублей была перечислена истцу 01 августа 2011 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Потапов Е.М. обратился к независимому эксперту ИП Лизунову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ИП Лизуновым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 741,06 рублей, при этом решетку радиатора Потапов Д.В. также не представил ИП Лизунову Д.В.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность водителя Озерного А.А. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         Судом установлено, что Потапов Е.М. был не согласен с размером страховой выплаты, и обратился за независимой экспертизой ИП Лизунову Д.В.

           Таким образом, мировой судья принимает калькуляцию, произведенную оценщиком ИП Лизуновым Д.В., исключив из калькуляции решетку радиатора, отчет не вызывает сомнение в достоверности, поскольку соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

            Расчет страхового возмещения, произведенного оценщиком ООО «Волан», представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

           Таким образом, с ответчика ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Потапова Е.М. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 550,74 рублей, из расчета: 26 741,06 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Лизунова Д.В.) - 120 рублей (решетка радиатора) - 14070,32 (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Судом установлено, что за услуги представителя Потаповым Е.М. были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.09.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний - одно, в котором представитель истца не участвовал, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, а также расходы в размере 560 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Потапова<ФИО> страховое возмещение в размере 12 550,74 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 742,03 рублей,  всего взыскать 20 452 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков