Решение от 21.03.2022 по делу № 2-1512/2022 (2-9659/2021;) от 29.04.2021

УИД 23RS0041-01-2021-009066-12

К делу № 2-1512/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2022 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                     Зубаревой И.В.,

при секретаре                                 Бредневой А.П.,

помощнике                                 Ходыкиной Н.И.,

с участием помощника прокурора

Прикубанского округа г. Краснодара                Василенко К.А.,

истца                                        Корниловой Т.В.,

представителя истца по доверенности                Хачатуровой М.В.,

представителя ответчика по доверенности            Щербакова А.А.,        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Татьяны Владимировны к ООО «Фирма Надежда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

установил:

Корнилова Т.В. обратилась в суд к ООО «Фирма Надежда» с вышеназванным иском, мотивировав свои требования тем, что она являлась сотрудником Филиала ООО «Фирма Надежда», в лице директора Шевченко Александра Александровича, действующего на основании Положения о филиале и генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственным руководителем истца является Николаенко Владимир Николаевич - руководитель фирменной торговли по ЮФО. Истец работала в должности продавца - кассира с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ Истец являлся материально ответственным лицом, на основании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ За время работы истец дисциплинарных взысканий не имела. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготовлен приказ № - об увольнение истца по собственному желанию. В анкете, которая является документом ответчика и заполняется при увольнении, истец указала, что ответчик не ценит своих сотрудников и неудовлетворенность истца во взаимоотношениях с руководителем. Заявление к увольнению истца заставил написать ответчик, непосредственный руководитель Николаенко Владимир Николаевич - Руководитель фирменной торговли по ЮФО Филиала ООО «Фирма Надежда» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте между истцом и сотрудником данного предприятия произошел конфликт, который заключался в том, что сотрудник - грузчик Филиала ООО «Фирма Надежда» Жиганов Леонид Эдуардович некачественно выполнял свою работу. Истец сделала ему замечание, по поводу не выставления товара в торговом зале.

На замечание истца Жиганов Л.Э. отреагировал не адекватно: начал оскорблять истца нецензурными словами. Истец не стала вступать с ним в конфликт и продолжила работу. После данного инцидента ответчик вызвал истца и попросил дать пояснения в письменном виде по данному конфликту.

В делопроизводстве объяснительная записка выступает служебным документом. Этот документ должен объяснять причины нарушения трудовой дисциплины работником сухо и сжато, подчиняясь правилам деловой переписки. Работодатель может требовать от работника предоставить объяснительную только при наличии обстоятельств, указывающих на нарушение трудового законодательства. Эти обстоятельства указаны в ТК РФ: опоздание на работу; невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных функционалом работника; отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов; нанесение урона имуществу работодателя; состояние опьянения (алкогольное или наркотическое); несоблюдение правил охраны труда; непредставление руководству предприятия достоверной информации.

Факт рабочих отношений между истцом и сотрудником Жигуновым Л.Э. являете сугубо рабочими отношениями. Никаких нарушений трудового законодательства РФ со стороны истца не было. Письменное заявление от Жигунова Л.Э. не поступало, т.к. ответчик не предъявил его истцу для ознакомления. Какой - либо документ (акт) не составлялся. После получения объяснительной от истца ответчик предложил написать истцу заявление на увольнение по собственному желанию. Когда истец отказалась, то ответчик словесно угрожал, что истец все равно будет уволена. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ под давлением и угрозами со стороны ответчика. Истец считает, что ответчик настаивал на увольнении на основании личной неприязни или для освобождения рабочего места в своих целях. В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требование. С учетом уточненных исковых требований в последней редакции, истец просит суд восстановить ее на работе в ООО «Фирма Надежда», в должности продавца - кассира, взыскать заработную плату, в связи с вынужденным прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Исковые требования о сохранении оклада и коэффициентов премирования, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления в законную силу решения суда, всех причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления в законную силу решения суда, просила суд оставить без рассмотрения.

    В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Хачатурова М.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

    Представитель ответчика по доверенности Щербаков А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что истец написала заявление об увольнении без принуждения, по собственному волеизъявлению. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Помощник прокурора ПАО <адрес> Василенко К.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст.2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы ), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1) По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3).

Прекращение трудового договора, согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с требованиями ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе, независимо от оснований прекращения трудового договора.

Судом установлено, что Корнилова Т.В. работала в должности продавца - кассира с ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине № <адрес> ООО «Фирма Надежда», что подтверждается приказом о принятии на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор заключен с Филиалом ООО «Фирма Надежда» - работодатель, в лице директора Шевченко Александра Александровича, действующего на основании Положения о филиале и генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что непосредственным ее руководителем является Николаенко Владимир Николаевич - руководитель фирменной торговли по ЮФО.

Вместе с тем, представителем отрицалось данное утверждение, пояснив, что есть продавец-кассир, над ним старший продавец, далее супервайзер, и во главе отдела Николаенко Н.В.

Согласно копии приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ Корнилова Т.В. уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с должности продавец-кассир ДД.ММ.ГГГГ С приказом Корнилова Т.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о признании факта принуждения Корнилову Т.В. к написанию заявления об увольнения по собственному желанию с должности продавца-кассира.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 (ред. от ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Бакуменко А.А., которая показала суду, что работали вместе с истцом в одном магазине в должности продавец-кассир. Знакомы 2 года. Слышала при разговоре старшего продавца Бабенко Н.А. с Николаенко В.Н. по телефону, в котором он сказал, чтобы Корнилова Т.В. написала заявление на увольнение. По каким основаниям, она не слышала. Угроз со стороны Николаенко В.Н. не слышала. Просто слышала, что тот позвонил старшему продавцу и сказал, чтобы Корнилова Т.В. писала заявление на увольнение.

В качестве свидетеля в судебное заседание была приглашена свидетель Бабенко Н.А., которая в суд не явилась.

Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции, что Корнилову Т.В. принудил уволиться Николаенко В.Н., Корнилова ссылается на аудиозапись телефонного разговора, где слышно, что ее заставили написать заявление на увольнение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозапись может быть отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, но при условии относимости аудиозаписей к делу, предоставления суду источника записи и законности его собираемости.

Из пояснений стороны истца следует, что истец являлась материально ответственным лицом. Когда произошел конфликт с грузчиком и была написана объяснительная, которая датирована датой до увольнения. После этого на аудиозаписи имеется разговор, который произошел после конфликта с грузчиком. То есть разговор произошел до того, как истец написала заявление. Так как она была материально-ответственным лицом, ей было предложено уйти по собственному желанию, в противном случае пообещали уход с проблемой как материально-ответственное лицо.

Суд, с учетом мнения прокурора, удовлетворил ходатайство стороны о прослушивании записи.

Так из аудиозаписи следует, что, Николаенко В.Н., обращаясь к истцу, пояснил последней, «идея следующая, что сотрудник, который допустил такой конфликт не может работать с покупателем. Я хочу, чтобы Вы написали заявление по собственному желанию, определив дату, когда это будет удобно Вам и соответственно нам, но дольше месяца мы тянуть не сможем... Я с Вами начал разговор не с точки зрения закона о труде после всей этой истории к вам в магазин должна была выехать комиссия и как можно было все закрутить и чем бы все это закончилось для вас никто не знает. Я сказал, что ситуация успокоилась и завтра я вызываю сотрудника, будем с ним беседовать - на этом все закончилось. Закон о труде говорит: все здорово, если работник и работодатель договорились, я сейчас представитель работодателя инициирую эту историю договориться. Если мы выходим формат статья закона права, не права, буду, не буду, хочу, не хочу или еще что-то, тогда мы будем общаться в рамках законодательства. Это будет уже совсем другая история. То есть один раз выехала комиссия, потом еще выехала комиссия - у компании опыт есть. Моя цель с Вами договориться по-хорошему, в нормальном режиме Вам моя позиция и позиция компании понятна? Я хочу, чтобы мы тихо и спокойно расстались. Нам придется расставаться, вопрос только когда?»

При этом, истец отвечает Николаенко В.Н., что она не планировала менять работу. Работает на данном предприятии почти 5 лет, ее все устраивает.

Николаенко В.Н. в продолжении их разговора поясняет, что «Я говорил про рекомендации, что у компании Очаково есть такая политика, что компания Очаково разговаривает со своими сотрудниками даже когда они увольняются. Наш ОИТ- отдел обзванивает работодателей: кто такой, как ушел что и чего. Я говорил про рекомендации, и мы готовы на тот срок, который Вам необходим, то есть Вы сейчас обидитесь и скажете: увольте меня с 30-го, я Вас уволю с 30-го или напишите как положено по закону через две недели, значит так и при этом у вас будут хорошие рекомендации, либо мы будем говорить о том, что нас сподвигло расторгнуть с вами трудовой договор неважно по какой статье. Я считаю, что работодатель на это имеет полное право».

Прослушав аудиозапись, представитель ответчика выразил мнение о возможности принадлежности голоса на аудиозаписи Николаенко В.Н., вместе с тем, ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы не заявлял.

Суд принимает в качестве доказательства представленную аудиозапись, поскольку истцом представлены исчерпывающие сведения о том, когда, и в каких условиях осуществлялась запись.

Копия заявления Корниловой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ею на имя директора филиала ООО Фирма «Надежда» в г. Краснодаре А.А. Шевченко, было подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, принятое руководителем Николаенко В.Н.

Суд считает необходимым проверить законность принятия Николаенко В.Н. заявления, так как оно послужило причиной издания приказа об увольнении Корниловой Т.В., а также самого приказа об увольнении Корниловой Т.В.

Работник изъявил желание о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из копии данного заявления усматривается, что директор филиала ООО Фирма «Надежда» в <адрес> А.А. Шевченко не завизировал данное заявление.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о внесении дополнений в приказ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении права подписи отдельных документов начальнику отдела управления персоналом» усматривается, что начальнику ОУП Лавриненко Е.В. предоставлено право подписи, в том числе, заявлений на увольнение работников по срочному трудовому договору. Пунктом 2 данного приказа установлено, что Лавриненко Е.В. предоставлено право подписи приказов об увольнении работников с предварительным согласованием ФЭО и юридической группой.

Суд, проанализировав вышеуказанный приказ, приходит к выводу, что поскольку Лавриненко Е.В. имеет право подписи в отношении принятий заявлений об увольнении только работников по срочному трудовому договору, постольку Лавриненко Е.В. имеет право подписи приказов об увольнении только работников по срочному трудовому договору.

Согласно п. 1.3 трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

Из копии приказа об увольнении Корниловой Т.В. не усматривается предварительное согласованием ФЭО и юридической группой.

Из представленной стороной ответчика копии должностной инструкции Руководителя фирменной торговли по ЮФО филиала ООО «Фирма Надежда» в <адрес>, которым являлся Николаенко Н.В., не усматривается право Николаенко Н.В. принимать, подписывать заявления об увольнении работников.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на проведение проверки в отношении возникшего конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и грузчиком Жигановым Л.Э.

За время работы истец дисциплинарных взысканий не имела, что не оспаривалось стороной ответчика.

С учетом требований п.22 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце.

    В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные сторонами. Оценивая обоснованность доводов истца, выслушав допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей, исследовав аудиозапись разговора, письменные доказательства, с учетом мнения прокурора, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания факта принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, т.к. указанные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе разрешения дела по существу.

Поэтому суд считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование указанного требования. Требования в этой части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании была исследована справка ООО «Фирма Надежда», согласно которой среднй заработок Корниловой Т.В. за последние три месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Указанный доход не оспаривается сторонами.

Время вынужденного прогула Корниловой Т.В. суд считает необходимым исчислять по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаты за время вынужденного прогула за заявленный истцом период составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в результате и принуждения к увольнению в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена незаконность увольнения Корниловой Т.В., суд считает возможным вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного Корниловой Т.В. указанными действиями ответчика в размере <данные изъяты>.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствии со п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в данном случае государственная пошлина от иска имущественного характера, подлежащего оценке, составит <данные изъяты> Кроме того, удовлетворено требование Корниловой Т.В. о восстановлении его на работе и взыскании компенсации морального вреда, то есть иск неимущественного характера. В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 государственная пошлина для организаций, по искам неимущественного характера составляет <данные изъяты>. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Фирма Надежда» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: