Решение от 06.09.2023 по делу № 33-20370/2023 от 21.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20370/2023 Судья: Подольская Н. В.

УИД 78RS0023-01-2021-010582-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., рассмотрел 06 сентября 2023 года в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело №2-2624/2022 по апелляционной жалобе Кунеева К. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по иску Кунеева К. П. к ООО «Специализированный застройщик «СК Доминант» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кунеев К.П. обратился с иском к ООО «Специализированный застройщик «СК Доминант» о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 266 805 руб. 71 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2020 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома №ЭГЗ/201, в соответствии с которым застройщик обязался передать однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу<адрес> в срок не позднее 30 сентября 2021 года. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Кунеевым К.П. в полном объеме, квартира на момент предъявления требований не передана.

Дело рассматрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года с ООО «Специализированный застройщик «СК Доминант» в пользу Кунеева К.П. взыскана неустойка за период с 01 октября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 12 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1%.

В апелляционной жалобе Кунеев К.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 18 июня 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ЭГЗ/201, в соответствии с которым стороны договорились, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «СК «Специализированный застройщик «Доминант» передает истцу однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса составил 4 571 000 руб. Кунеев К.П. исполнил обязательства по уплате долевого взноса, что сторонами в ходе разбирательства не оспаривалось.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что ответчик взял обязательства передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года. Квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи на момент вынесения решения не передана.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая подлежит взысканию за период с 01 октября 2021 года по 11 января 2022 года в размере 266 794 руб. 03 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 103 день, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5 %.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 140 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что досудебная претензия о выплате неустойки застройщиком не была исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы неустойки в полном объеме без учета применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, заключившего договор участия в долевом строительстве для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, в том числе в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом участника долевого строительства от его исполнения в предусмотренных случаях, суд взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом дольщику (ч. 9 ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ; п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-101).

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" рассчитан судом верно и составляет 72 500 руб. (140 000 + 5 000) / 2).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░