Решение от 19.09.2022 по делу № 2-160/2022 (2-4409/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-160/2022                 25RS0029-01-2021-008692-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарницкого Е. С. к Управляющей компании ООО «Городок» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с участием третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Мочаловой Т. Н., Труновой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ООО «Городок». В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: г. Уссурийск, XXXX-б, XXXX. ДД.ММ.ГГ произошло затопление указанного жилого помещения в результате порыва места соединения полипропиленового стояка холодного водоснабжения между квартирами XXXX и XXXX, расположенными выше квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Отчетом об оценке установлено, что стоимость восстановительных работ составляет 348262 руб. Просит взыскать с ООО «Городок» в свою пользу материальный ущерб в размере 348262 руб.; расходы за проведение оценки в размере 14500 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682,62 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Мочалова Т.Н., Трунова Е.В.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что согласен с заключением судебной экспертизы, кроме того, пояснил, что ответчик выплатил ему 30 000 руб. Соседи (третьи лица) никаких работ не производили, поэтому настаивает на исковых требованиях к ООО «Городок». Считает, что причиной затопления стало ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества, так как авария произошла в стояке холодного водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Городок» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что порыв произошел в месте соединения муфты и труб стояка ХВС вышерасположенной квартиры № XXXX. Причина порыва – протечка в месте соединения муфты полипропиленовой трубы квартиры №XXXX и металлической трубы XXXX. Собственники квартир провели работы по врезке труб самостоятельно, не уведомив об этом ООО «Городок». В связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, ответственность должна быть возложена на собственников квартир XXXX и XXXX, которые осуществили вмешательство в общедомовое имущество. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, между ООО «Городок» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества. ООО «Городок» выплатило истцу 30 000 руб. На основании изложенного, считали себя ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно суду пояснила, что акты весеннего и осеннего осмотра не составлялись.

Третьи лица Мочалова Т.Н., Трунова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция осталась невостребованной. Неявка гражданина в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещение которых признал надлежащим.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «Городок» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества 153-169 ЖКХ № П-72507080-5.4-2-000014-21 от ДД.ММ.ГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГ обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Причиной затопления квартиры является порыв места соединения полипропиленового стояка ХВС между квартирами XXXX и XXXX. Страховой компанией были запрошены дополнительные документы для исключения факта бездействия управляющей компании. Из акта общего осмотра имущества многоквартирного дома, представленного ответчиком, следует, что в системе ХВС обнаружено разрушение трубопровода стояков запорной арматуры более 50%, состояние неудовлетворительное. Документы, подтверждающие производство ремонтных работ на данном аварийном участке системы ХВС в адрес страховщика не поступили. В связи с изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что данное событие не является страховым случаем. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, Комарницкий Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX (л.д. 31-33).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Городок» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48-52).

ДД.ММ.ГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Согласно акту 350 от ДД.ММ.ГГ, составленному представителем ООО «Городок» с участием собственников квартир XXXX, XXXX и XXXX, установлено, что полипропиленовая труба стояка ХВС из квартиры № XXXX соединяется с металлической трубой в квартире № XXXX при помощи металлической муфты. В месте соединения двух труб произошла течь. В результате залива в квартире № XXXX мокрые полы ламинат 50 кв.м, в санузле мокрый потолок 2 кв.м, мокрые обои 25 кв.м, на момент составления акта визуально деформации ламината нет.

Отчетом об оценке XXXX-У от ДД.ММ.ГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, составляет 348 262 руб. (л.д. 9-36).

По ходатайству ответчика ООО «Городок» по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта XXXXУ от ДД.ММ.ГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры истца составляет 157 573,20 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы XXXXу от ДД.ММ.ГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, его выводы подтверждаются материалами дела, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы эксперта не оспаривали, истец возражений не имел.

Анализируя фактические обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, суд считает, что юридически значимым по настоящему делу является место аварии, а также тот факт относится ли аварийный участок инженерной системы к общему имуществу.

По делу установлено, что произошел порыв места соединения полипропиленовой трубы стояка ХВС, выходящей из вышерасположенной квартиры № XXXX, соединяющей через металлическую муфту с металлической трубой в квартире № XXXX, таким образом, место аварии относится общему имуществу многоквартирного дома, которое обслуживается управляющей компанией ООО «Городок». Указанное сторонами не оспаривалось. При этом за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «Городок».

Причинение истцу имущественного ущерба ДД.ММ.ГГ связано с ненадлежащим состоянием инженерных систем стояков центрального отопления, т.е. обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств об отсутствии виновных действий ООО «Городок» в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления, не представлено. Сведений обращения к собственникам жилых помещений с требованием о приведении системы холодного водоснабжения в прежнее состояние, в случае выявления несанкционированных действий, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что лицами виновными в причинении ущерба истцу являются собственники квартир XXXX и XXXX, которым была произведена самовольно без надлежащего согласования с управляющей компанией замена стояка ХВС, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не доказано, что непосредственной причиной залива явилась замена инженерных сетей - стояка холодного водоснабжения на пропилен. Кроме того, суд отмечает, что замена труб сама по себе не свидетельствует о некачественном производстве данных работ, а также о несоответствии их установленным нормативам.

Установить техническое состояние трубы на юридически значимую дату также не представляется возможным, так как осмотры управляющей компанией не производились, при этом в случае проведения осмотров общего имущества сотрудниками ООО «Городок» могло быть выявлено несанкционированное переустройство инженерных сетей, и как следствие несоответствие состояния инженерных сетей нормам и стандартам. Сведения о проведении данных осмотров в материалах дела отсутствуют.

При изложенном выше, оснований для освобождения управляющей компании от возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, равно как и не имеется оснований для возложения имущественной ответственности на ПАО СК «Росгосстрах».

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Городок» заключен договор страхования (полис) XXXX ЖКХ № XXXX на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая сумма по договору страхования 1500000. Лимит возмещения по одному страховому случаю - 1000000 руб. Безусловная франшиза - 30000 руб.

Застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. В территорию страхования входит многоквартирный дом по адресу: г. Уссурийск, XXXX-Б.

Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц.

Исходя из толкования условий договора страхования, а также общих правил страхования гражданской ответственности страховщика, выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, которое предъявило страхователю или лицу, ответственность которого застрахована требование (иск, обоснованную претензию) о возмещении причиненного вреда.

Между тем, наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах» не лишает истца права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, указанная норма предусматривает право лица обратиться к страховщику, но не ограничивает право на предъявление требований о возмещении вреда к его причинителю.

Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истец заявил к причинителю вреда. Предъявление требований к страховщику в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ является правом истца.

С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике ООО «Городок». ООО «Городок» в последующем не лишено права предъявлять к страховой компании требования, вытекающие из договора страхования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Городок» подлежит взысканию ущерб в сумме 127573,2 руб. за вычетом размера франшизы в размере 30000 руб., выплаченных истцу управляющей компанией (157573,2 руб. - 30000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6525 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в полном объеме, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127573,2 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░
5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6525 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3007 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.