Решение от 07.03.2023 по делу № 22К-947/2023 от 10.02.2023

Судья: Дидур Д.В.                                                                   Дело № 22-947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  07 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Партизанский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по                      <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 о дополнении постановления о назначении стационарной судебно-нарколого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными вопросами.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 к производству было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ и нарушающим его права. Также указал, что ходатайство было подано в рамках одного уголовного дела, а рассматривалось в рамках другого. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, передать материал с его жалобой на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

Изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ               суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора                     и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно                 иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны              причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с                        ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежат иные решения               и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного производства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из положений ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ,               при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя по уголовному делу, суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости                или недопустимости доказательств, правомерности квалификации действий обвиняемого по уголовному делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу (п. 1, п. 16 Постановления Пленума). Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело (п. 3.1 Пленума).

Согласно апелляционной жалобе, доводы ФИО1 сводятся к                тому, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о дополнении вопросами постановления о назначении судебной нарколого-психиатрической экспертизы, что, по мнению автора жалобы, нарушает его конституционные права и свободы. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что разрешение данных вопросов не является предметом обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрение вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства защиты о постановке дополнительных вопросов эксперту, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что на данной стадии производства по делу является недопустимым.

Довод ФИО1 о том, что ходатайство было подано в рамках одного уголовного дела, а рассматривалось в рамках другого, носит голословный характер и ничем документально не подтвержден. Постановления о назначении судебной нарколого-психиатрической экспертизы и об отказе в удовлетворении такого ходатайства, к материалам жалобы не приложены, в связи с чем, проверить указанный довод невозможно.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что доводы, приведенные ФИО1, не образуют предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                  ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░