Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-11926/2020 [88-13023/2020] от 30.03.2020

Дело №88-13023/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-002542-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры <адрес> в интересах <адрес> в лице Департамента финансов <адрес>, Ярославского муниципального района <адрес> в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района <адрес>, администрации Ярославского муниципального района <адрес> к Грачевой Е. Е. о возмещении ущерба от преступления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2019)

по кассационной жалобе Грачевой Е. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.02.2020,

которым отменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.04.2019 об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения представителя ответчика Грачевой Е.Е. - Борисовой И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

<адрес> в интересах <адрес> и Ярославского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к Грачевой Е.Е. о взыскании в доход бюджета <адрес> 2386001,42 руб., в доход бюджета Ярославского муниципального района <адрес> – 125579,02 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах <адрес> в лице Департамента финансов <адрес>, Ярославского муниципального района <адрес> в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района <адрес>, администрации Ярославского муниципального района <адрес> удовлетворены.

С Грачевой Е. Е. взысканы денежные средства в сумме 2386001,42 руб. в доход бюджета <адрес>, в сумме 125579,02 руб. в доход бюджета Ярославского муниципального района.

В кассационной жалобе Грачевой Е.Е., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель полагает ошибочными вывод суда апелляционной инстанции о том, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы трудового законодательства Российской Федерации не распространяются, а также о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен. О нарушении своего права истцы узнали не позднее, чем в 2013 году, в то время как иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба истцом не доказан. Также суд не учел в полной мере показания допрошенных по делу свидетелей.

От прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители истцов Департамента финансов <адрес>, администрации Ярославского муниципального района <адрес> в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района <адрес>, ответчик Грачева Е.Е., представители третьих лиц ООО «Регионстрой», МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района <адрес>, ООО «Северпромстрой», сведений о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Грачевой Е.Е., обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

Указанным судебным постановлением установлено, что приказом директора МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района №-к от ДД.ММ.ГГГГ Грачева Е.Е. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по жилищно-коммунальному хозяйству МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района, распоряжением главы Ярославского муниципального района №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Грачеву Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, Грачева Е.Е., исполняя обязанности директора МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что она является должностным лицом, используя предоставленные ей служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя в нарушение ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О муниципальной службе в <адрес>», раздела 6 Устава МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района, находясь в здании МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района по адресу: <адрес>, Московский пр-т <адрес>, получив устное указание от главы администрации Ярославского муниципального района Хохловой Т.И. в мае 2013 года частично освоить средства областного бюджета, выделенные на строительство общеобразовательной школы на 499 мест в <адрес> муниципального района <адрес> в 2013 году, имея иную личную заинтересованность, действуя из карьеристских интересов, стремясь исполнить указание вышестоящего руководства и тем самым избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая ее показатели, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, незаконно и необоснованно распорядилась средствами областного и местного бюджета в сумме не менее 2511580,44 рублей, подписав справку № унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3118680,58 рублей, акт о приемке выполненных работ № унифицированной № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2532580,63 рублей, акт о приемке выполненных работ № унифицированной формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732250,18 рублей, при этом она достоверно знала от подчиненного ей по службе начальника отдела строительства и ремонта МУ «МФЦР» Ярославского муниципального района Берковича С.Г. о том, что работы, указанные в вышеперечисленных актах на сумму не менее 2511580,44 рублей, подрядчиком ООО «Северпромстрой» не выполнены.

Указанные документы впоследствии направлены Грачевой Е.Е. в управление финансов Администрации Ярославского муниципального района для осуществления перечислений бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «Северпромстрой». На основании вышеуказанных исполнительных документов, согласованных и подписанных исполняющей обязанности директора МКУ «МФЦР» Ярославского муниципального района Грачевой Е.Е., на расчетный счет ООО «Северпромстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 3118680,58 рублей, из которых не менее 2511580,44 рублей были перечислены незаконно и необоснованно, без фактического исполнения работ на указанную сумму. В результате умышленных действий Грачевой Е.Е. наступили общие опасные последствия в виде причинения бюджету Ярославского муниципального района значительного материального ущерба в сумме не менее 125579,022 рублей, то есть в 5% от 2511580,44 рублей и бюджету <адрес> значительного материального ущерба в сумме не менее 2386001,418 рублей, то есть в размере 95 % от 2511580,44 руб.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, исходил из того, что предусмотренная законом процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем нарушена, инвентаризация имущества и финансовых обязательств не осуществлялась, доказательства, подтверждающие размер материального ущерба и его причинение ответчиком, в материалах дела отсутствуют; постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Грачевой Е.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии; кроме того, прокурором пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на предъявление иска к ответчику о возмещении вреда.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах <адрес> в лице Департамента финансов <адрес>, Ярославского муниципального района <адрес> в лице Управления финансов и социально-экономического развития администрации Ярославского муниципального района <адрес>, администрации Ярославского муниципального района <адрес>, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 196, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на наличие и доказанность как причинно-следственной связи между противоправными действиями Грачевой Е.Е., согласовавшей своими подписями документы о выполнении ООО «Северпромстрой» тех работ, которые в действительности выполнены не были, что привело к необоснованному перечислению указанному Обществу не менее 2511580,44 руб. и, как следствие, к образованию для бюджетов <адрес> и Ярославского муниципального района имущественного вреда, так и вины ответчика в причинении ущерба и размера ущерба, подтвержденного имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда также пришла к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, прокурором не пропущен, пи этом исходила из того, что течение срока исковой давности началось с даты вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Грачевой Е.Е. вследствие акта об амнистии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением; исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы трудового законодательства Российской Федерации не распространяются, а также о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░