Решение от 16.01.2024 по делу № 33-1231/2024 (33-21202/2023;) от 15.12.2023

          Судья – Магданова Е.Р.                            Дело № 33-1231/2024

          №2-231/2023                                       УИД 52RS0009-01-2022-004310-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                         16 января 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Автоассистанс»

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года

по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс» защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2023 года апелляционная жалоба АО «Автоассистанс» на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года возвращена заявителю.

В частной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки апелляционной жалобы, ранее оставленной без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

АО «Автоассистанс» подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок – 3 дня с момента получения определения суда устранить указанные в определении суда недостатки.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Из определения суда от 22 мая 2023 года следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и документов, подтверждающих направление (вручение) копий апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам.

Копия определения суда от 22.05.2023 была направлена в адрес заявителя 06.06.2023 и получена адресатом 13.06.2023.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023, т.е. в установленной в определении суда от 22.05.2023 срок, в адрес Арзамасского городского суда Нижегородской области от АО «Автоассистанс» посредством электронного портала ГАС Правосудие поступили дополнительные документы, в том числе, заявление, описи об отправке копий апелляционной жалобы, квитанция об отправке, документ об оплате госпошлины.

Проверка электронной подписи пройдена не была, и прием документов был отклонен по тем основаниям, что поступившие документы не подписаны усиленной квалифицированной подписью.

Между тем, из представленной распечатки из программы следует, что указанные документы были подписаны усиленной электронной квалифицированной подписью заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду того, что указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки заявителем не устранены, у суда первой инстанции не имелось, а ее возврат заявителю при отсутствии на то законных оснований, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.322-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░░░░░░ ░.░.