Решение от 23.05.2017 по делу № 33-5836/2017 от 21.04.2017

Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-5836/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе директора ООО «Растяпино-Торг» Кухаренко В.В.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

и заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 28 февраля 2017 года постановлено взыскать с ООО «Растяпино-Торг» в пользу Стройковой Е.С. расходы на представителя в размере *** рублей.

В частной жалобе директора ООО «Растяпино-Торг» Кухаренко В.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно судом не был направлен пакет документов в адрес ответчика и надлежащим образом оформленная судебная повестка, в связи с чем представитель ООО «Растяпино-Торг» не имел возможности ознакомится с материалами дела. Кроме того заявитель считает размер взысканных судебных расходов необоснованно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2016 года иск Стройковой Е.С. был удовлетворен частично.

В судебном разбирательстве по указанному делу интересы истца представляла Горбунова Е.И. на основании квитанции об оказании юридических услуг.

Как видно из дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой Стройкова Е.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

При этом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Вывод суда, принявшего во внимание категорию сложности дела, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, является законным, обоснованным и согласуется с материалами дела.

Довод частной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так из материалов дела видно, что суд первой инстанции 07 февраля 2017 года направил в адрес ответчика судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела заказной почтой с уведомлением, которое ответчик получил 09 февраля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.141).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 февраля 2017 года (л.д.146) ходатайство представителя ООО «Растяпино-Торг» Кухаренко В.В. об отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание была признана судом неуважительной, поскольку ответчик, является юридическим лицом, заблаговременно извещен надлежащим образом о слушании дела.

Довод частной жалобы о том, что заявитель был лишен права ознакомиться с материалами дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела на любой стадии рассмотрения дела. В данном случае ответчик заблаговременно был извещен о дате судебного заседания и не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ - ░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░