Решение от 25.06.2024 по делу № 33-4805/2024 от 28.05.2024

Изготовлено в окончательной форме 27.06.2024

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-4805/2024УИД 76RS0015-01-2023-003031-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 июня 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Иборс ЕА на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Иборс ЕА о приостановлении исполнительного производства отказать.»

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в суд с иском о выселении Иборс Е.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, снятии ее с регистрационного учета, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 421,38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, является собственностью города Ярославля, относится к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования в соответствии с решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 №219. В соответствии с договором аренды от 28.01.2011 № 11496-Ж указанное жилое помещение было передано во временное пользование ЯОООС «<данные изъяты>». В ЕГРЮЛ 26.09.2019 внесена запись о ликвидации ЯОООС «<данные изъяты>». До ликвидации организации жилое помещение возвращено не было. Согласно адресной справке в жилом помещении до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства Иборс Е.А., являвшаяся руководителем ЯОООС «<данные изъяты>». Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнено. В связи с отсутствием правовых оснований пользования жилым помещением, истцом рассчитан размер платы за фактической пользование жилым помещением за июль и август 2023 года в размере 421,38 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.11.2023 исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля удовлетворены. Судом постановлено выселить Иборс Е.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу; взыскать с Иборс Е.А. в пользу КУМИ мэрии г. Ярославля неосновательное обогащение в размере 421,38 руб., а также в бюджет- государственную пошлину в размере 6 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иборс Е.А. подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по заочному решению суда, до рассмотрения её заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Иборс Е.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления Иборс Е.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 28.11.2023 (изготовлено в окончательной форме 01.12.2023) исковые требования КУМИ мэрии г. Ярославля к Иборс Е.А. о выселении из жилого помещения удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 13.02.2024 на основании выданного Ленинским районным судом г. Ярославля исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Иборс Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Иборс Е.А. подано заявление об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Иборс Е.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства ввиду оспаривания судебного акта, на основании которого оно возбуждено.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Иборс Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, срок на подачу заявления об отмене заочного решения Иборс Е.А. восстановлен.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Учитывая, что Иборс Е.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заявление ответчика об отмене заочного решения до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено, Иборс Е.А. оспаривается судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного документа и последующего возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются законные основания для приостановления исполнительного производства до разрешения заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу. Сам по себе факт оспаривания заочного решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░